Судья федерального суда – Зыкова Ю.В.Дело № 7п – 04/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2011 года жалобу Сивокобыленко А.В. на постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года, которым
СИВОКОБЫЛЕНКО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сивокобыленко А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению 03 июля 2010 года около 11 часов 00 минут Сивокобыленко А.В. управлял автомобилем «Honda CRV», двигаясь по ул.Дивногорской п.Балахта Балахтинского района Красноярского края, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося трактора под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Сивокобыленко А.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял трактором с нарушением Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, выслушав Сивокобыленко А.В. и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вина Сивокобыленко А.В. в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением суда, вопреки доводам жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что трактор под управлением ФИО1 двигался по проезжей части дороги впереди автомобиля Сивокобыленко А.В. и был доступен для обозрения, никаких маневров трактор не предпринимал.
Утверждение в жалобе о совершении ФИО1 перестроения в левый крайний ряд является несостоятельным, поскольку, как усматривается из схемы происшествия, общая ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 7,2 метра, что указывает на наличие только по одной полосе движения в каждом направлении. Об этом же свидетельствуют приобщенные к делу фотоснимки.
Анализ дорожной ситуации, с учетом объяснений участников ДТП, данных непосредственно после столкновения и в судебном заседании, свидетельствует о том, что Сивокобыленко А.В. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося трактора, которые бы обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего автомобиль «Honda CRV» столкнулся с двигающимся в попутном направлении трактором.
При таких обстоятельствах Сивокобыленко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 управлял трактором, технически не исправным, не прошедшим технический осмотр, не имеющим сигналов поворота, зеркал заднего вида, государственных регистрационных знаков, свидетельства о страховании гражданской ответственности, и к тому же ФИО1 не имел права управления трактором, не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Сивокобыленко А.В. постановления, поскольку в данной ситуации эти обстоятельства юридического значения не имеют и на квалификацию действий Сивокобыленко А.В. не влияют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не усматривается. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей исследованы и правильно оценены все представленные доказательства. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Наказание Сивокобыленко А.В. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении СИВОКОБЫЛЕНКО А.В. оставить без изменения, а жалобу Сивокобыленко А.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И. Лазовский