Судья федерального суда – Стащук В.Н.Дело № 7п – 20/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 21 января 2011 года жалобу заведующего МДОУ <данные изъяты> Овчинниковой Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2010 года, которым
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты>, имеющее юридический адрес: <адрес>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
МДОУ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что на момент проведения 01 ноября 2010 года проверки государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору МДОУ <данные изъяты> в помещении, расположенном в <адрес> допущены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МДОУ <данные изъяты> Овчинникова Н.А. просит постановление отменить, поскольку здание построено в 1968 году и соответствовало в части необходимой ширины путей эвакуации и обустройства лестниц действовавшим на тот момент требованиям пожарной безопасности. В полномочия МДОУ не входит право реконструкции здания, юридическое лицо неоднократно ставило в известность распорядителя бюджетных средств о требованиях предписания. Устранение части нарушений запланировано на 2011, 2012 годы. Сделанным МДОУ <данные изъяты> расчетом пожарного риска доказано, что угрозы при существующем конструктивном решении здания нет.
Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина МДОУ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении. В жалобе не оспаривается, что выявленные в ходе проверки нарушения требований действующих нормативных актов в области пожарной безопасности имели место.
Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении ширина части эвакуационных выходов менее чем было необходимо и по ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности. Большинство выявленных недостатков являлись нарушениями требований пожарной безопасности и до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Кроме того, в декларации пожарной безопасности, разработанной заведующим МДОУ <данные изъяты>, указано, что на объекте обеспечено выполнение, в частности, требований статей 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ-101-89), устанавливающих требования к эвакуационным выходам и лестницам. Таким образом, юридическим лицом задекларировано, что здание детского сада соответствует вышеуказанным нормам.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно Уставу МДОУ <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
В силу п.4.10 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов детского сада являются: - имущество, переданное ему в оперативное управление; - бюджетные и внебюджетные средства; - средства, полученные от участия в грантовых и иных конкурсах; средства, полученные от приносящей доход деятельности, в случае, если занятие такой деятельностью предусмотрено уставом; - добровольные пожертвования и целевые взносы физических и (или) юридических лиц; - другие, не запрещенные законом поступления.
При таких обстоятельствах, поскольку для устранения нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом необходимых мер не принималось, устранение ряда из указанных в постановлении нарушений не требует значительных финансовых средств, – судом правомерно сделан вывод о том, что МДОУ <данные изъяты> не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, и, следовательно, имеется вина юридического лица в совершении данного правонарушения.
Проведение расчета оценки пожарного риска не освобождало МДОУ <данные изъяты> от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности и не свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности за нарушение этих требований. К тому же, как следует из общей характеристики пожарной опасности объекта, составленной государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1, и его пояснений при рассмотрении дела в краевом суде в основу данного расчета оценки пожарного риска положены недостоверные исходные данные.
Таким образом, судья обоснованно признал МДОУ <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал действия юридического лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Принятие мер по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности основанием для отмены вынесенного постановления не является.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств, поэтому является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Овчинниковой Н.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И. Лазовский