Судья федерального суда – Стащук В.Н.Дело № 7п – 22/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 19 января 2011 года жалобу заведующего МДОУ «<данные изъяты>» Курбановой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2010 года, которым
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <адрес>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
МДОУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что на момент проведения 02 ноября 2010 года проверки государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору МДОУ «<данные изъяты>» в помещении, расположенном в <адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МДОУ «<данные изъяты>» Курбанова Е.В. просит постановление отменить, поскольку здание построено в 1959 году и соответствовало в части необходимой ширины путей эвакуации действовавшим на тот момент требованиям пожарной безопасности. Здание сдано детскому саду в аренду ФГУП «<данные изъяты>» в 2005 году, реконструкция здания в соответствии с договором аренды осуществляться не может. Юридическое лицо неоднократно ставило в известность распорядителя бюджетных средств о требованиях предписания. Устройство вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек запланировано в 2011 году. Сделанным МДОУ «<данные изъяты>» расчетом оценки пожарного риска доказано, что для объекта не требуется разработка дополнительных противопожарных мероприятий.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя МДОУ «<данные изъяты>» Курбанову Е.В. и защитника Быкову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина МДОУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении. В жалобе не оспаривается, что выявленные в ходе проверки нарушения требований действующих нормативных актов в области пожарной безопасности имели место.
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, пояснений в краевом суде государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 следует, что ширина эвакуационных выходов из групп менее чем было необходимо и по ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности. Большинство выявленных недостатков являлись нарушениями требований пожарной безопасности и до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Здание, как усматривается из жалобы и представленных документов, передано МДОУ «<данные изъяты>» в аренду в 2005 году, когда "Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений. ППБ-101-89" уже действовали.
Кроме того, в декларации пожарной безопасности, разработанной заведующим МДОУ «<данные изъяты>», указано, что на объекте обеспечено выполнение, в частности, требований статей 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающих требования к эвакуационным выходам. Таким образом, юридическим лицом задекларировано, что здание детского сада соответствует вышеуказанным нормам
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно Уставу МДОУ «<данные изъяты>» является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, лицевой счет, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
В силу п.4.10 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов детского сада являются: - имущество, переданное ему в оперативное управление; - бюджетные и внебюджетные средства; - средства, полученные от участия в грантовых и иных конкурсах; средства, полученные от приносящей доход деятельности, в случае, если занятие такой деятельностью предусмотрено уставом; - добровольные пожертвования и целевые взносы физических и (или) юридических лиц; - другие, не запрещенные законом поступления.
При таких обстоятельствах, поскольку для устранения нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом необходимых мер не принималось, устранение ряда из указанных в постановлении нарушений не требует значительных финансовых средств, – судом правомерно сделан вывод о том, что МДОУ «<данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, и, следовательно, имеется вина юридического лица в совершении данного правонарушения.
Проведение расчета оценки пожарного риска не освобождало МДОУ «<данные изъяты>» от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности и не свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности за нарушение этих требований. К тому же, согласно пояснениям ФИО1 в основу данного расчета оценки пожарного риска положены недостоверные исходные данные.
Таким образом, МДОУ «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно. Планирование в 2011 году устройства вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек основанием для отмены вынесенного постановления не является.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств, поэтому является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Курбановой Е.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И. Лазовский