Председательствующий- Ковалев О.Ю.дело №7п-56/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 года жалобу законного представителя Муниципального предприятия Северо-Енисейского района «УМТ» Г. на постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия Северо-Енисейского района «УМТ»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Северо-Енисейского района Красноярского края от 28.12.2010 года Муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «УМТ» (далее МП "УМТ" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, в период с 08 по 10 декабря 2010 года при проведении проверки в здании МП "УМТ"» кафе «Б.» по адресу : <адрес> были выявлены нарушения требований п.3, п.90, п.53, п.40, п.98, п.50, п.61, п.25, п.96 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), п.17 приложения № ППБ 01-03, а именно: 1) план эвакуации людей на случай пожара в кафе выполнен не в фотолюминисцентном исполнении, 2) на здании отсутствует указатель направления движения к пожарному гидранту, 3) стены помещений фойе, вестибюля и тамбура правого крыла главного входа на путях эвакуации отделаны горючими материалами, 4) на окнах помещений тамбуров установлены глухие металлические решетки, 5) стены и потолок коридора служебных помещений на путях эвакуации окрашены горючей краской, 6) не исправна автоматическая пожарная сигнализация,- индикатор работы пожарного шлейфа № на контрольно-приемном приборе не светится, 7) огнетушители эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации, 8) помещение обеденного зала кафе обеспечено одним эвакуационным выходом, 9) на эвакуационных выходах отсутствуют световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода», используемые на путях эвакуации, 10) на путях эвакуации эвакуационного выхода из служебных помещений наружу, установлен холодильник препятствующий свободной эвакуации людей из здания, 11) в помещении фойе допускается курение работниками и клиентами кафе, 12) не заключен договор со специализированной организацией по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, а так же системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МП "УМТ" Г. просит отменить постановление судьи, поскольку при проведении проверки было выявлено 12 нарушений по которым выдано предписание об их устранении; с 24.12.2010 г. по 27.12.2010 года проведена повторная проверка на предмет исполнения предписания, в результате которой выявлено 5 нарушений из 12-ти (пунктов 2, 3, 5, 8, 12) с которыми они так же не согласны,- по п.2 нет возможности приобрести указатель соответствующий правилам пожарной безопасности, однако пожарной охране прекрасно известно где именно расположен пожарный гидрант, по п.п.2 и 3,- капитальный ремонт проводился в 2000 году и в настоящее время провести его нет возможности, так же по соответствию материалов требованиям пожарной безопасности экспертиза не проводилась, по п.4,- ранее 26.06.2008 года начальником ОГПН выдавалось заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, а по п.5- 23.12.2010 года был заключен договор со специализированной фирмой по техническому обслуживанию пожарной сигнализации. Не дано оценки судьей протоколу об административном правонарушении составленному 16.12.2009 года о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, составленному на основании проверки, в ходе которой приведенные выше нарушения зафиксированы не были, что было подтверждено в судебном заседании и представителем ОГПН.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем МП "УМТ" К. нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены правильно. Вина юридического лица- МП "УМТ"» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных при его рассмотрении доказательств, анализ которых изложен в постановлении судьи, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2010 г. составленным в отношении МП «УМТ» уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ч.4 ст.4.1 КоАП РФ,- не является основанием для освобождения от административной ответственности лица совершившего административное правонарушение, как и вынесение предписания об устранении выявленных нарушений. Доводы о том, что для соблюдения требований пожарной безопасности необходим капитальный ремонт помещения кафе, на что у МП «УМТ» нет финансовой возможности,- так же являются не состоятельными, так как часть выявленных нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 7 9-11 приведенных выше,- и не требовала капитальных вложений. Доводы жалобы о том, что судьей не был учтен протокол об административном правонарушении составленный 16.12.2009 года,- являются не состоятельными, поскольку указанные в нем нарушения не являлись предметом настоящего судебного исследования,- как лежащие за рамками рассматриваемого административного производства.
Всем имеющимся доказательствам при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, действия юридического лица- МП «УМТ» по ст.4.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия Северо-Енисейского района «УМТ»- оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Г. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.