Судья Андрияшев И.Б.Дело № 7п-47/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011г. жалобы Трушкиной О.С. и Кутнева Н.В. на постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 г., которым
Трушкина О.С. <данные изъяты> года рождения
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Трушкина О.С. привлечена к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению,26 июня 2010 г. около 11 час. 15 мин. на 6 км. + 500 м. автодороги К-18-Б.Унгут, Трушкина О.С., управляя автомобилем «Тойота Раум» № в нарушение п. 10.1 ПДД превысила безопасную скорость движения, вследставие чего съехала с дороги в кювет, где произошел наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля. В ДТП пассажиру Кутневу Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Трушкина О.С. просит постановление судьи отменить, указывая, что Кутнев Н.В. получил телесные повреждения не в момент дорожно-транспортного происшествия, а ранее, упав в состоянии алкогольного опьянения с горы, что могут подтвердить свидетели, суд при рассмотрении дела неверно оценил имеющиеся доказательства, ненадлежащее известил ее о рассмотрении дела.
Потерпевший Кутнев Н.В. в своей жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, также просит отменить постановление суда, поскольку причина получения им травмы-падение с горы перед поездкой, кроме того, он не был извещен судом о рассмотрении дела.
На жалобы Трушкиной О.С. и Кутнева Н.В. принесены возражения и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Манскому району Красноярского края Тимошкиным Д.Д.
В судебном заседании Трушкина О.С. и потерпевший Кутнев Н.В. жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, полагаю, что постановление судьи отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалоб, вина Трушкиной О.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением суда установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Сам факт того, что 26 июня 2010 г. около 11 час. 15 мин. на 6 км. + 500 м. автодороги К-18-Б.Унгут имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Раум» под управлением Трушкиной О.С., а именно- съезд данного транспортного средства в кювет, наезд на дерево и опрокидывание автомобиля, в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 3-4), первоначальными объяснениями об этом Трушкиной О.С. ( л.д. 7); схемой места ДТП ( л.д. 8) и иными материалами дела.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что Трушкина О.С. при управлении автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие.
Доводы жалоб о том, что выявленные у пассажира Кутнева Н.В., находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля Трушкиной О.С телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы таза: кропоподтека правой паховой области, закрытых переломов правой лобковой и седалищной костей со смещением отломков, повлекшие в соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы, средней тяжести вред здоровью последнего ( л.д. 63-67), образовались не в ходе дорожно-транспортного происшествия, а ранее, при падении последнего с горы, были предметом судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными.
Так из медицинских документов- сообщенияфельдшера скорой медицинской помощи ( л.д. 1), извещения больницы о раненом в ДТП ( л.д. 14), копии журнала обращающихся в МУЗ «Манская ЦРБ» ( л.д. 75), а также истории болезни Кутнева Н.В. содержание которой отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 63-67), следует, что Кутнев Н.В. непосредственно после травмы неоднократно указывал медицинским работникам, что получил повреждения именно в ходе дорожно-транспортного происшествия, а не при каких-либо других обстоятельствах, что полностью соответствует первоначальному объяснению Трушкиной О.С. ( л.д. 7), где она также указывала на получение потерпевшим автотравмы и показаниям сотрудника ОГИБДД Русина Д.М. в Манском районном суде о том, что 26 июня 2010 г. находившийся в Манской ЦРБ Кутнев Н.В. пояснял ему, что телесные повреждения он получил в ходе дорожно-транспортного происшествия.
С учетом этой совокупности доказательств судья Манского районного суда обоснованно признал, что последующая версия Трушкиной О.С. и потерпевшего Кутнева Н.В., состоящего с ней в дружеских отношениях и показания представленных ими свидетелей, являются попыткой добиться того, чтобы Трушкина О.С. избежала административного наказания. Аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах указанных лиц, также признаются несостоятельными.
Из дела, протокола судебного заседания ( л.д. 104-106), усматривается, что Трушкина О.С. непосредственно участвовала в рассмотрении дела судьей Манского районного суда, давала необходимые пояснения, в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы ее жалобы о ненадлежащем извещении относительно времени и места рассмотрения деласудьей, отмены судебного решения не влекут.
Потерпевший Кутнев Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, заблаговременно направленной заказным письмом по указанному им в объяснениях адресу проживания, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого видно,что повесткане была Кутневым Н.В.получена в разумный срок по независящим от суда обстоятельствам- поскольку он в отделение связи за ней непришел ( л.д. 114-115), а кроме того, он был извещен и телефонограммой, которую получил лично ( л.д. 101).
В этой связи достаточных оснований полагать, что права Кутнева Н.В. на участие в рассмотрении дела Манским районным судом были нарушены, нет.
При таких обстоятельствах Трушкина О.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Дело судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем имеющимся доказательствам в постановлении даны анализ и надлежащая оценка, постановление мотивировано, порядок производства по делу не нарушен.
Наказание Трушкиной О.С. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствующее содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Трушкиной О.С. оставить без изменения, жалобы Трушкиной О.С. и потерпевшего Кутнева Н.В.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А. Жихарев