Судья Ефименко П.В.Дело № 7п-51\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 г. жалобу Ганьковича В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ганьковича В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ганькович В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению, 22.10.2010 г. в 18 час. 15 мин. на ул. Дубровинского г. Красноярска, в районе дома № 54, Ганькович В.И., управляя автомобилем «Субару Легаси» гос. номер № в нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Хонда Интегра» гос. номер № под управлением Яковлевой Н.Г., следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в которомЯковлевой Н.Г. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ Ганькович В.И. просит постановлениеотменить, указывая, что в столкновении транспортных средств усматривается вина потерпевшей Яковлевой Н.Г., которая, имея праворульный автомобиль, не проявила должной осторожности, не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к более тяжким последствиям, а кроме того, это образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, помимо этого, судом не учтено, что он страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, лишение прав управления может негативно сказаться на его здоровье, ограничивает его возможности.
В судебном заседании Ганькович В.И., его защитник Базалева Г.И. жалобу поддержали.
Потерпевшая Яковлева Н.Г., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганьковича В.И. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Ганьковича В.И.в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей установленаверно иподтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как видно из схемы происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Легаси» гос. номер № под управлением Ганьковича В.И. выезжал с прилегающей территории, где расположен дворовый проезд и парковка у дома № 54 по ул. Дубровинского на дорогу- ул. Дубровинского, в то время как автомобиль «Хонда Интегра» гос. номер № под управлением Яковлевой Н.Г. следовал по ул. Дубровинского во втором ряду со стороны ул. К.Маркса в направлении ул. П.Коммуны, столкновение транспортных с произошло на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части по направлению к ул. П. Коммуны, на полосе движения автомобиля под управлением Яковлевой Н.Г. ( л.д. 26). Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле объяснениями водителей Яковлевой Н.Г. ( л.д. 21-22) и Ганьковича В.И. ( л.д. 20), свидетеля Ганькович К.А. ( л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 24-25). В жалобе выводы суда относительно механизма столкновения транспортных средств не оспариваются.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, Яковлевой Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии был причинен легкий вред здоровью ( л.д. 17-19).
Согласно п. 8.3.ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Поскольку Ганькович В.И. выезжал на дорогу с прилегающей территории, что установлено достоверно, в соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ он был обязан в данной дорожной ситуации проявить должную осмотрительность, убедиться в том, что не создаст помех транспорту, двигающемуся по проезжей части ул. Дубровинского и уступить дорогу автомобилю Яковлевой Н.Г., пользующейся преимущественным правом движения.
Так как именно нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Ганьковичем В.И. создало аварийную ситуацию и послужило непосредственной причиной столкновения в котором потерпевшей причинен легкий вред здоровью, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.
Доводы о том, что было нарушены права Ганьковича В.И. при проведении судебно-медицинской экспертизы отмену постановления не влекут, поскольку, как это видно Ганькович В.И. в ходе производства по делу имел возможность при желании сформулировать ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы по интересующим его вопросам, мог заявить его как в ОГИБДД, так и при рассмотрении дела судьей Центрального районного суда, однако этим своим правом не воспользовался. В этой связи нарушение, на которое указано защитником Базалевой Г.И. в судебном заседании не является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.
Доводы Ганьковича В.И. о том, что потерпевшая Яковлева Н.Г. не была пристегнута ремнем безопасности, ввиду чего получила более тяжкие повреждения, основанием для освобождения последнего от административной ответственности являться не могут, поскольку непосредственной причиной столкновения такие действия не являлись. В то же время, данное обстоятельство учтено судом при назначении лицу наказания.
Наказание Ганьковичу В.И. судом вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерное содеянному, с учетом всей имеющейся совокупности смягчающих вину обстоятельств и снижению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.
Объективных данных о наличии у него заболеваний, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, Ганькивичем В.И. с жалобой не представлено.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ганьковича В.И. оставить без изменения, жалобу Ганьковича В.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А. Жихарев