Судья Дергаленко А.В.Дело № 7п- 64\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск3 марта 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2011 г. жалобу Румянцева Г.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 г. которым
Румянцев Г.Г. индивидуальныйпредприниматель без образования юридического лица
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенонаказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда индивидуальныйпредприниматель без образования юридического лица Румянцев Г.Г. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности ( ППБ 01-03), СНиП 21-01-97«Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» ( НПБ 10-03); «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ).
Согласно постановлению:
в мастерской по ремонту обуви по ул. Вавилова д. 96А г. Красноярска имеются соединения электропроводов в виде скруток ( п.57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ);
мастерские по ремонту обуви, расположенные в г. Красноярске по ул. Вавилова д. 43 и д. 45 расположены под лестничными маршами ( п. 40 ППБ 01-03);
мастерская по ремонту обуви, расположенная в д. 45 по ул. Вавилова не отделена от лестничной клетки противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее REI 90, ( п. 5.18 СНиП 21-01-97);
помещения всех мастерских - Вавилова д. 96А, д. 43 и д. 45г. Красноярска не оборудованы установками пожарной защиты ( п.4 НПБ 110-03).
Факт правонарушения выявлен в ходе проверки, проведенной ОГПН 28.12.2010 г.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ ИП Румянцев Г.Г. просит постановление пересмотреть, указывая, что инспектор ОГПН в один день составил акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений, передав материалы дела в суд и не предложив варианты устранения выявленных недостатков, не предоставив возможности устранить их самостоятельно. Суд не дал оценки показаниям представленного им свидетеля, не учел, что мастерские по ремонту обуви функционируют длительный период времени.
ИП Румянцев Г.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, представитель ОГПН Юдин А.И. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ИП Румянцева Г.Г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Как усматривается из дела, ИП Румянцев Г.Г. А.А. является владельцем помещений, расположенных в г. Красноярске по ул. Вавилова д. 96А, д. 43 и д. 45г. Красноярска, где им оборудованы и эксплуатируются мастерские по ремонту обуви. Его право основано на договорах аренды, договоре на содержание и ремонт общего имущества.
Факт того, что мастерские ИП Румянцева Г.Г., находящиеся по указанным адресам на момент проверки функционировали с нарушением требований пожарной безопасности в объеме, установленном постановлением суда, следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ( л.д. 22); протокола об административном правонарушении ( л.д. 6-8) и иных материалов дела.
Согласно ст. 38. Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Поскольку ИП Румянцев Г.Г. в нарушение ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не обеспечил соблюдение при эксплуатации мастерских требования пожарной безопасности, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.
Составление акта проверки и процессуальных документов по делу об административном правонарушении, передача их в суд для рассмотрения по существу в пределах одного дня, при условии, что лицо с ними ознакомлено, законом не запрещено и нарушением положений такового не является.
Свидетель Замбрежицкая Р.В., опрошенная судьей Кировского районного суда, которая дала пояснения относительно расположения мастерских и периода их функционирования, сведений, являющихся основанием для освобождения ИП Румянцева Г.Г. от административной ответственности, как видно из протоколасудебного заседания, не сообщила, поэтому отсутствие анализа ее показаний в постановлении суда не является нарушением, влекущим отмену такового, этоне повлияло на полноту исследования дела и вопросы доказанности вины лица.
Наказание ИП Румянцеву Г.Г. судьей назначено в соответствии с законом, положениями ст. 4.1 КоАП РФ, санкцией статьи и изменению не подлежит. Постановление в этой части мотивировано.
Поскольку вина ИП Румянцева Г.Г. в правонарушении установлена верно, порядокпривлечения его к административной ответственности не нарушен, а наказаниеназначено справедливое, в рамках, предусмотренных санкцией статьи, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Румянцев Г.Г. оставить без изменения, жалобу Румянцева Г.Г. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А. Жихарев