Судья Стащук В.Н.Дело № 7п- 67\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011г. жалобу законного представителя Галактионовой Л.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2010 г. которым
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 142»
привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенонаказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда МДОУ «Детский сад № 142» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно постановлению, МДОУ «Детский сад № 142» при эксплуатации помещений, расположенных в г. Красноярске по пр.Свободному д. 54А допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности ( ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России 18.06.2003 г.; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и веденными в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18.-7; Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» ( НПБ 110-03), веденными в действие с 30.06.2003 г. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315; Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» ( НПБ 104-03) веденными в действие с 30.06.2003 г. Приказом МЧС России от 20.06.2003 г. № 323.
Нарушения выявлены в ходе проверки ГПН 29 ноября 2010 г. и выразились в следующем:
1) не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (п.36 ППБ 01-03);
2) ширина эвакуационных выходов из помещений детских групп, расположенных на первом этаже, ведущих непосредственно наружу и лестничные клетки менее 1,20 м. ( фактическая ширина 0,71-0,80 м.); ширина эвакуационных выходов из помещений детских групп, музыкального и спортивного залов на втором этаже, ведущих в лестничные клетки и на лестницы 3 типа менее 1,20 м. ( фактическая ширина 0,64- 0,80 м.); ширина эвакуационных выходов, ведущих из коридора первого этажа в лестничные клетки менее 1,20 м. (фактическая ширина 0,77 м.); ширина тамбуров эвакуационных выходов, ведущих с лестничных клеток непосредственно наружу менее 1,2 м. (фактическая ширина 0,76 м.) ( п. 6.16 СНиП 21-01-97 ;
3) не определена и не обозначена на дверях складских помещений ( расположенных в отдельно стоящем здании) категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок ( п.33 ППБ 01-03);
4) не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода ( п. 89 ППБ 01-03);
5) отдельно стояще здание на оборудовано автоматической установкой противопожарной защиты (п.4 НПБ 110-03);
6) двери пожароопасных помещений ( кладовая, кастелянная) выполнены с пределом огнестойкости ниже EI30 ( п.п. 7.1,7.4,5.13 СНиП 21-01-97);
7) отсутствует ограждение кровли здания, выполненное в соответствии с требованиями ГОСТа 25772 ( п. 8.11 СНиП 21-01-97);
8) в здании смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа при количестве эвакуирующихся более 150 человек ( нарушение п. 5.1 НПБ 104-03).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МДОУ «Детский сад № 142» Галактионова Л.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, введенных в действие после постройки здания, что не соответствует закону; после проверки часть нарушений была устранена; предполагается при получении дополнительного финансирования устранить часть нарушений в дальнейшем. Также в жалобе указывается, что дело судьей необоснованно рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.
В судебном заседании законный представитель Галактионова Л.В. и защитник Быкова Н.Н. жалобу поддержали, представитель ОГПН Чикулаев С.В. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад № 142» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения МДОУ «Детский сад № 142» от административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не усматривается.
Наличие в здании МДОУ «Детский сад № 142» нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки ОГПН- 29 ноября 2010 г. в объеме, установленном постановлением суда, подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки, в достоверности которых нет достаточных оснований сомневаться.
Доводы же о том, что МДОУ «Детский сад № 278» вменено нарушение требований, содержащихся в нормативных актах, которые не подлежали применению, основанием к отмене постановления суда не являются.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Для занимаемых МДОУ «Детский сад № 142 » помещений нормативными актами, приведенными в судебном решении, предусмотрены требования пожарной безопасности. Доводы же о том, что эти требования не обязательны для исполнения, несостоятельны, поскольку все нормативные акты, нарушение которых вменено юридическому лицу, являются действующими.
На момент проверки ОГПН требования пожарной безопасности в помещениях МДОУ «Детский сад № 142 »содержащиеся в нормативных документах не были реализованы в полной мере.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 39 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которая возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в том числе на собственников, лиц, уполномоченных владеть пользоваться или распоряжаться имуществом.
МДОУ «Детский сад № 278», являясь самостоятельным юридическим лицом, с учетом положений приведенных выше нормативных актов, было обязано обеспечить соблюдение при эксплуатации занимаемых помещений требований пожарной безопасности, при необходимости принять меры к реконструкции здания, получению для этого необходимого финансирования, чего не сделало. Данных о том, что юридическим лицом принимались какие-либо меры по разработке конкретных архитектурно-планировочных решений, касающихся возможности расширения существующих эвакуационных выходов и что устранение этого нарушения технически невозможно, в деле нет и жалобой не представлено.
Устранение части нарушений после проверки ОГПН не освобождает юридическое лицо от ответственности за их наличие на момент проверки.
Поскольку оснований для освобождения МДОУ «Детский сад № 142» от административной ответственности не имеется, постановление суда отмене не подлежит. Так как административный штраф по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ назначен в минимальном размере, оснований для снижения наказания не усматривается.
С учетом изложенного полагаю, что МДОУ «Детский сад № 142» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело судьей неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя МДОУ «Детский сад № 142» также несостоятельны. Из дела следует, что о месте и времени судебного заседания юридическое лицо было извещено надлежаще- письмом, которое было заблаговременно направлено судом по месту нахождения юридического лица, указанному в протоколе об административном правонарушении – г. Красноярск, пр. Свободный д. 54А. Данное извещение не было получено по независящим от суда обстоятельствам, поскольку представители МДОУ за ним в отделение связи не явились. В этой связи конверт с извещением был возвращен в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя МДОУ «Детский сад № 142», которого следует считать надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Это решение судьи в полной мере отвечает положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
Поскольку наказание юридическому лицу назначено правильно, а порядок привлечения его к ответственности не нарушен, оснований к отмене постановления суда, которое мотивировано, отвечает требованиям закона, содержит анализ доказательств и действующего законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2010 г. в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 142» оставить без изменении, жалобу законного представителя Галактионовой Л.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А. Жихарев