Судья федерального суда – Бубакова С.Н.Дело № 7п – 19/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2011 года жалобу защитника Попова Е.М. – Авсиевича С.Л. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2010 года, которым
ПОПОВ Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Согласно постановлению 06 августа 2010 года в 20 часов 16 минут на перекрестке улиц Весны и Взлетной г.Красноярска Попов Е.М., управляя автомобилем TOYOTA CALDINA нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 под управлением ФИО1, который в неконтролируемом после столкновения движении допустил наезд на автомобили TOYOTA LAND CRUISER под управлением ФИО2, NISSAN MARCH под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествияпассажиру автомобиля TOYOTA RAV 4 ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Попова Е.М. – Авсиевич С.Л. указывает, что Попов Е.М. начал движение на зеленый сигнал светофора, в этот момент других машин на перекрестке не было. Автомобиль TOYOTA RAV 4 двигался с большой скоростью, Попов Е.М. видеть данное транспортное средство не мог. Его ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5 судом удовлетворено не было, другие свидетели считают виновным в ДТП ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав Попова Е.М. и его защитника – Авсиевича С.Л., поддержавших доводы жалобы, ФИО4, ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Попова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановлением суда установлена правильно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Доводы жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств явились неправомерные действия водителя ФИО1, тщательно проверялись судом. В постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из показаний ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 следует, что они двигались по ул.Взлетной со стороны ул.Шахтеров, на перекрестке с ул.Весны остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего через 3-5 секунд произошло столкновение автомобилей TOYOTA CALDINA и TOYOTA RAV 4.
Согласно показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО1 они двигались по ул.Взлетной со стороны ул.Октябрьской и выехали на перекресток с ул.Весны на зеленый сигнал светофора.
Показания вышеуказанных лиц следует признать правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются схемой места происшествия.
Анализ схемы организации дорожного движения на перекрестке улиц Взлетной и Весны свидетельствует, что после того как автомобилям, двигающимся по ул.Взлетной со стороны ул.Шахтеров, включается запрещающий сигнал светофора, автомобилям, двигающимся во встречном направлении по ул.Взлетной со стороны ул.Октябрьской, в течение 8 секунд включен зеленый сигнал светофора.
В связи с изложенным, нет оснований считать, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Нахождение слева от автомобиля TOYOTA CALDINA другого транспортного средства, как обоснованно указано в постановлении, не освобождало Попова Е.М. от обязанности убедиться в отсутствии завершающих движение через перекресток автомобилей.
Характер, локализация и степень тяжести выявленных у ФИО4 повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой нет оснований сомневаться.
При таких обстоятельствах Попов Е.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, ходатайство о вызове свидетелей разрешено, мотивы отказа в его удовлетворении приведены в постановлении. Противоречивые доказательства судьей исследованы и правильно оценены.
Постановление мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание Попову Е.М. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПОПОВА Е.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Авсиевича С.Л. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И. Лазовский