Судья федерального суда – Хлюпин А.Ю.Дело № 7п – 57/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2011 года жалобы Газизулиной (Захаровой) Д.С. и её защитника Бастриковой Л.В. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2011 года, которым
ГАЗИЗУЛИНА (ЗАХАРОВА) Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Газизулина (Захарова) Д.С. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению 04 ноября 2010 года в 21 час 20 минут на перекрестке ул.Дзержинского и пер.Юннатов г.Ачинска Газизулина (Захарова) Д.С., управляя автомобилем Хонда Стрим, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не пропустила двигающийся со встречного направления прямо автомобиль Тойота Корона Премио под управлением ФИО1 и допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В жалобах, поданных в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Газизулина (Захарова) Д.С. и её защитник Бастрикова Л.В. просят постановление отменить, поскольку в действиях Газизулиной Д.С. состав правонарушения отсутствует, её вина не доказана. Имеющиеся в деле взаимоисключающие доказательства должным образом не исследованы, надлежащая оценка им не дана, противоречия не устранены, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на встречную полосу движения. В удовлетворении ходатайств о допросе составлявшего схему места происшествия сотрудника ГИБДД и проведении автотехнической экспертизы отказано неправомерно, без вынесения мотивированного определения.
Проверив материалы дела, выслушав Газизулину Д.С., ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Газизулиной (Захаровой) Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановлением суда установлена правильно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые, вопреки утверждению в жалобе, являются допустимыми, так как получены без нарушений закона.
Доводы жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств явились неправомерные действия водителя ФИО1, тщательно проверялись судом. В постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из показаний ФИО1, ФИО3, ФИО4 следует, что автомобиль Тойота Корона Премио двигался по ул.Дзержинского прямолинейно, по своей полосе движения и после столкновения располагался на правой стороне дороги. Там же находилась и большая часть осколков частей автомобилей.
Показания вышеуказанных лиц следует признать правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются схемой места происшествия, согласно которой место столкновения определено по наличию выбоины на асфальте, следам транспортных средств, преимущественному расположению осколков частей автомобилей.
Схема места дорожно-транспортного происшествия Газизулиной (Захаровой) Д.С. подписана, замечаний не подано, иного места столкновения автомобилей она при составлении схемы не указала.
О том, что Газизулина (Захарова) Д.С. уже приступила к выполнению поворота налево и, соответственно, выехала на встречную полосу движения, свидетельствуют также характер и расположение повреждений транспортных средств.
В связи с изложенным, нет оснований считать, что ФИО1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Степень тяжести выявленных у ФИО1 повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой нет оснований сомневаться.
При таких обстоятельствах Газизулина (Захарова) Д.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Противоречивые доказательства судьей исследованы и правильно оценены.
Ходатайства о вызове инспектора ГИБДД и назначении автотехнической экспертизы разрешены, мотивы оставления их без удовлетворении зафиксированы в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении. Невынесение отдельных определений об отказе удовлетворении данных ходатайств отмену постановления не влечет.
Постановление содержит сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание Газизулиной (Захаровой) Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ГАЗИЗУЛИНОЙ (ЗАХАРОВОЙ) Д.С. оставить без изменения, а жалобы Газизулиной (Захаровой) Д.С. и её защитника Бастриковой Л.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И. Лазовский