Судья федерального суда – Шарабаева Е.В.дело № 7п – 68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по жалобе Прокопьева К.Т. на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года, которым
Прокопьева К.Т.,
20 августа 1952 года рождения,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев К.Т. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Согласно постановлению суда 02 мая 2010 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> края Прокопьев К.Т., управляя автобусом, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно вел автобус со скоростью без учета дорожных условий – искусственную неровность дороги («лежачего полицейского»), в результате чего пассажирке автобуса Ц. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Прокопьев К.Т. просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Инкриминируемое ему нарушение п.10.1 ПДД не образует состав вмененного административного правонарушения. Судьей не учтены показания свидетелей, что скорость движения автобуса была значительно ниже предусмотренной дорожными знаками, а экспертиза по делу не проводилась.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Ц.. в краевой суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Прокопьева К.Т., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.3 чст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Прокопьева К.Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так вина Прокопьева К.Т. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Ц. об обстоятельствах ДТП, объяснениями самого Прокопьева К.Т., не оспаривавшего факт наезда на «лежачего полицейского» и падение потерпевшей в салоне автобуса, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам, судьей дана надлежащая оценка. Совокупность имеющихся в деле доказательств полностью опровергает доводы Прокопьева К.Т. о недоказанность его вины. Допущенное Прокопьевым К.Т. нарушение требований п.10.1 ПДД обоснованно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате данного нарушения потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судьей не учтены показания свидетелей о невысокой скорости движения автобуса, являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены показания свидетелей ДТП Б. К., В. которые судьей правильно оценены. При этом, судьей обоснованно, в том числе и с учетом показаний данных свидетелей указано, что для соблюдения требований п.10.1 ПДД не обязательно устанавливать превышение допустимой скорости движения, так как данной нормой предусмотрено осуществлять движение с такой скорость, которая обеспечивала бы возможность водителю постоянно контролировать ситуацию на дороге и при возникновении опасности снижать скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. В данном случае, с учетом совокупности доказательств по делу следует, что водитель автобуса проехал препятствие на дороге – «лежачего полицейского» с такой скоростью, в результате которой, сидевших на задней сидении пассажиров подбросило и потерпевшая упала на пол салона автобуса.
В этой связи, оснований для проведения автотехнической экспертизы, о чем указывается в жалобе Прикопьевым К.Т. не имелось. Более того, ходатайство о назначении данной экспертизы и не заявлялось суду.
При таких обстоятельствах, судьей Прокопьев К.Т. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Наказание Прокопьеву К.Т., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прокопьева К.Т. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.