Судья - Моор Ю.Э.дело № 7п – 81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по жалобе Пристромова Д.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года, которым
Пристромов Д.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Пристромов Д.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению, 15 августа 2010 года в 14 часов 30 минут Пристромов Д.А., управляя автомобилем «№»» на а/д «Элита-Арейское-ст.Кача», нарушил требования п.10.1 и п.9.9 ПДД и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру К. причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Пристромов Д.А. просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судьей не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению. Так, указывает о том, что не было установлено положение автомобиля С. в момент ДТП, не все доказательства исследованы судом, а именно не допрашивались свидетели П., П.., Т.. Суд принял за основу заключение эксперта, которое не может быть признано допустимым доказательством, так как проведено на основании неверных исходных данных. Кроме того, считает были обусловлены крайней необходимостью, из-за внезапно выехавшего автомобиля С. на его полосу движения.
На жалобу от С. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.
С. потерпевшая К. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пристромова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя С. – Н. полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Пристромова Д.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- Пояснениями участков ДТП Пристромова Д.А., С. об обстоятельствах происшествия, в частности самого Пристромова Д.А., не оспаривавшего совершение маневра вправо на обочину и последующего опрокидывания автомобиля;
- Схемой ДТП (л.д.22), подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, с отраженным в ней следами юза колес автомобиля «№», его местом расположения и проведенными замерами, которыми опровергается довод жалобы о внезапном осуществлении Строкоч маневра разворота в непосредственной близости от автомобиля Пристромова;
- заключением медицинской экспертизы потерпевшей К. о причинении ей средней тяжести вреда здоровью (л.д.30-32);
- заключением автотехнического эксперта с выводами на поставленные вопросы, из которых в частности следует, что при исходных данных, согласованных с участниками ДТП, что подтверждается их подписями в определении (л.д.34), водитель автомобиля «№» располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться на расстоянии 71,9 м.
Ссылка в жалобе о недопустимости использования данного заключения эксперта в качестве доказательства, не может быть признана состоятельной, так как данное заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, на основании определения должностного лица ГИБДД. При этом, вопреки доводам жалобы, эксперту были заданы исходные данные, не противоречащие материалам дела, с которыми были ознакомлены участники ДТП и своих замечаний не подавали.
Оценив совокупность указанных доказательств наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пристромова Д.А. в нарушении п.10.1 и п.9.9 ПДД, а именно в том, что он при возникновении опасности не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля, а допустил его выезд на обочину и движение по ней, что в итоге и привело к опрокидыванию автомобиля, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему.
Ссылка Пристромова Д.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, представляется неубедительной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся в деле доказательства, судьей районного суда оценены правильно и приведены в постановлении. Указание в жалобе о том, что судом не были допрошены свидетели по делу П., П.., Т., не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, на который замечаний не подавалось, о допросе данных свидетелей участниками процесса ходатайств судье не заявлялось. Всем существенным обстоятельствам по делу, судьей дана надлежащая оценка, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Ссылка в жалобе на отсутствие указания в постановлении о расположении автомобиля С. на проезжей части в момент ДТП, не может являться основанием к отмене постановления, так как из материалов дела следует, что ее автомобиль находился в движении и столкновения с ним не было. Более того, такое обстоятельство, как расположение автомобиля С. на проезжей части не может являться основанием к освобождению Пристромова Д.А. от административной ответственности, так как не исключает его вины в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.
Постановление суда отвечает требованиям ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Наказание Пристромову Д.А., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пристромова Д.А оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.