Судья - Цупель Ю.У.дело № 7п – 155/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по жалобе Игнатовича А.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года, которым
Игнатович А. А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Игнатович А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению, 09 ноября 2010 года в 19 часов 41 минуту на 1 км. автодороги «Обход г. Красноярска» Игнатович А.А., управляя автомобилем «БМВ-318» нарушил требования п.10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности, темного времени суток и видимости в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение со стоящим на дороге автомобилем «Шкода фабиа». В результате столкновения водителю автомобиля «Шкода фабиа» Прониной Е.А. причинен легкий вред здоровью.
В жалобе (основной и дополнении к ней), поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Игнатович А.А. просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ПДД не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, поэтому, полагает необоснованным вывод суда о превышении им скорости движения. Водитель Пронина, столкнувшись ранее с автомобилем «Дайхатсу» знак аварийной остановки выставила не правильно, и он его видеть не мог. Автотехнической экспертизвы на предмет возможности избежать столкновение по делу не проводилось. Полагает, суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, объяснениях Прониной и свидетеля ФИО5, полученных административным органом после ДТП, при этом указанные лица не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО2, в частности о скорости движения его автомобиля судом оценены неверно. Суд не принял во внимание, что сначала автомобиль под управлением ФИО2 ударил его автомобиль, а затем уже он ударил автомобиль «Шкода фабиа». Поскольку Пронина участвовала фактически в трех ДТП, суд не выяснил, в результате какого ДТП ей причинен вред здоровью. Считает суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Также в дополнении к жалобе указывает о проведении административным органом административного расследования с нарушением требований ст.28.7 КоАП РФ, в определении не указана статья КоАП РФ по которой проводиться расследование и в отношении какого лица. Ходатайствует о вызове и допросе свидетеля ФИО5, а также о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Пронина Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Игнатовича А.А. и его защитника Придеина Е.Д., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Игнатовича А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- Показаниями в судебном заседании районного суда потерпевшей Прониной Е.А., свидетеля ФИО5 об обстоятельствах происшествия, которыми в частности опровергаются доводы жалобы и о неправильном выставлении знаков аварийной остановки.
- Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП (л.д.18-19, 32)., с отраженным в них местами столкновения автомобилей, тормозным следом автомобиля, управляемого Игнатовичем А.А. и другими необходимыми данными;
- заключением медицинской экспертизы потерпевшей Прониной Е.А. о причинении ей легкого вреда здоровью (л.д.36-38);
- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым следует, что он до столкновения двигался за автомобилем «БМВ» со скоростью около 100 км/час;
- показаниями самого Игнатовича А.А. об обстоятельствах ДТП.
Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Игнатовича А.А. в нарушении п.10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы из постановления судьи не следует, что в качестве доказательств им использовались недопустимые доказательства, поскольку приведены показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, данные последними в судебном заседании районного суда, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка в жалобе о том, что суд не выяснил в результате какого ДТП причинен вред здоровью потерпевшей, является несостоятельной, поскольку потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что именно от столкновения с автомобилем «БМВ» ей были причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО5 допрошен с достаточной полнотой, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства Игнатовича А.А. о вызове и повторном допросе данного свидетеля по доводом изложенным в жалобе не нахожу.
Доводы Игнатовича А.А. в жалобе о том, что он вне населенного пункта двигался с допустимой скоростью, не может являться основанием к отмене постановления суда, поскольку нарушение требований п.10.2 ПДД, а именно в превышении допустимой скорости движения Игнатович А.А. и не обвиняется.
С учетом вышеприведенных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что Игнатович А.А. в нарушение требований п.10.1 ПДД управлял автомобилем со скоростью не обеспечивающей возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, поскольку при осуществлении движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности при движении в темное время суток не учел видимость в направлении движения. При этом, вопреки доводам жалобы, судом правильно оценены доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля ФИО2 в части его показаний о скорости движения автомобиля под его управлением.
Доводы жалобы Игнатовича А.А. о том, что перед столкновением с автомобилем потерпевшей, его автомобиль ударил автомобиль под управлением ФИО2, представляются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ФИО2 не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5. Кроме того, в судебном заседании районного суда Игнатович А.А. также пояснял, что сначала он ударил автомобиль потерпевшей, а затем сразу же в него врезался автомобиль под управлением ФИО2
С учетом данных показаний в совокупности со схемой ДТП и другими вышеприведенными доказательствами, вина Игнатовича в нарушении п.10.1 ПДД нашла свое подтверждение, поэтому оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не нахожу.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, судьей районного суда оценены правильно. Всем обстоятельствам, в том числе и доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка.
Постановление суда отвечает требованиям ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. Доводы жалобы о проведении административным органом административного расследования с нарушением требований ст.28.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления суда являться не могут. Отсутствие в определении о проведении административного расследования указания на статью КоАП РФ по которой проводиться такое расследование, как и данных о лице, в отношении которого оно проводиться, не является существенным нарушением, поскольку оно и проводилось с целью установления виновного лица и правильной квалификации его действий, в том числе в зависимости от результатов медицинской экспертизы потерпевшей.
Наказание Игнатовичу А.А., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в том числе данных о неоднократном привлечении ранее Игнатовича А.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Игнатович А. А. оставить без изменения, а жалобу Игнатовича А.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судЕрофеев А.И.