Председательствующий – Кузнецова Е.Ф.дело № 7п-127/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года жалобу Гадельшина И.И. на определение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18.03.2011 года по делам об административных правонарушениях в отношении Гадельшина И.И.
У С Т А Н О В И Л :
27.10.2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края вынесено постановление 24 ММ №426722 в отношении Гадельшина И.И., согласно которому 23.10.2010 г. в 15.27 час. на 106 км а/д Красноярск- Енисейск, нарушил п.1.3. Совершил маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения пересекая сплошную линию разметки в результате чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты> №. На основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ постановил: производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (так в тексте постановления л.д.7).
Кроме того, 27.10.2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края вынесено еще одно постановление 24 ММ №<данные изъяты> в отношении Гадельшина И.И., согласно которому 23.10.2010 г. в 15.27 час. на 106 км а/д Красноярск- Енисейск управлял т/с нарушил п.9.1, п.9.3, п.12.1, п.12.4 ПДД, правила расположения т/с на проезжей части дороги допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Не вписан и просрочен полис ОСАГО, без гос. тех. осмотра, на основании ст.12.15 ч.1, 12.37 ч.2, 12.1 ч.2 КоАП РФ постановил: наложить административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (так в тексте постановления л.д.6).
Не согласившись с указанными выше постановлениями, 11 января 2011 года Гадельшин И.И., посредством почтовой связи, обратился с жалобой в Большемуртинский районный суд Красноярского края, в которой просил постановление 24 ММ №,- отменить, прекратив по нему производство, а постановление 24 ММ №- изменить, исключив из него указание «в результате чего произошло ДТП», поскольку по первому постановлению его вина не доказана, как и виновность в имевшем место ДТП по второму. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку после ДТП расстроился, заболел и не мог направить жалобу в суд, а кроме того из-за правовой неграмотности не знал, что постановления следует обжаловать в суд.
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 января 2011 года, ходатайство Гадельшина И.И. о восстановлении срока на подачу жалобы было отклонено в связи с неуважительностью пропуска указанного срока,- согласно мотивировочной части решения, при этом, оба постановления вынесенные 27.10.2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края в отношении Гадельшина И.И.- были рассмотрены по существу и оставлены без изменения, а жалоба Гадельшина И.И.- без удовлетворения (л.д.16-17).
Решением судьи Красноярского краевого суда от 03 марта 2011 года по жалобе Гадельшина И.И., решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25.01.2011 года- отменено по тем основаниям, что нормами КоАП РФ не предусмотрено принятие одного решения по двум самостоятельным делам об административном правонарушении, а так же в связи с тем, что на стадии рассмотрения материалов дела по существу, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, более того, отклонение такого ходатайства- противоречит требованиям КоАП РФ. Материалы были возвращены в Большемуртинский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы Гадельшина И.И. к рассмотрению (л.д.31-33).
Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года заявление Гадельшина И.И. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения (так в тексте определения л.д.34).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Гадельшин И.И. просит определение судьи от 18.03.2011 года- отменить, поскольку жалоба его фактически уже была принята судом к производству, т.е. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы было удовлетворено, и по ней 25.01.201 года состоялось решение, впоследствии отмененное Красноярским краевым судом. В связи с чем, судьей принявшим определение были нарушены нормы материального права.
Гадельшин И.И., начальник ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району, извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи- подлежит отмене, по следующим основаниям.
Нормами КоАП РФ (в частности статьей 30.7 КоАП РФ) предусмотрено принятие решения (определения) по каждому из дел об административных правонарушениях, даже если постановления по ним были приняты в отношении одного и того же лица.
Согласно положениям ст.30.4 КоАП РФ судья разрешает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы- при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Повторное разрешение ходатайства по которому уже состоялось судебное решение,- противоречит требованиям КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что в отношении Гадельшина И.И. 27.10.2010 года были вынесены два постановления по различным составам административных правонарушений, совершение которых инкриминировано в одно и то же время, при этом по одному из постановлений Гадельшин И.И. был привлечен к административной ответственности, а по второму- производство в отношении него было прекращено (л.д.6-7); Гадельшиным И.И. была подана жалоба сразу на оба постановления, как на вынесенные при одних и тех же обстоятельствах (л.д.1-2), а так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.12); на стадии подготовки дела к рассмотрению на 25 января 2011 года, ходатайство Гадельшина И.И. о восстановлении срока обжалования постановлений- судьей фактически было удовлетворено, так как определения об отказе в восстановлении указанного процессуального срока- не выносилось, при этом, жалоба Гадельшина И.И. была судьей принята к производству и рассмотрена по существу с вынесением процессуального решения (л.д.16-17). Таким образом, повторное разрешение 18 марта 2011 года ходатайства Гадельшина И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, более того, с вынесением определения противоположного ранее принятому - противоречит требованиям КоАП РФ.
Кроме того, принятие одного определения по двум самостоятельным делам об административном правонарушении,- так же нормами КоАП РФ не предусмотрено. Ранее, решением судьи Красноярского краевого суда от 03.03.2011 года (л.д.31-33) указывалось на необходимость самостоятельного (отдельного) производства по каждому из дел об административном правонарушении в отношении Гадельшина И.И., с принятием по каждому из них отдельного процессуального решения, однако, данное указание судьей Большемуртинского районного суда- так же выполнено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи от 18 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по жалобе Гадельшина И.И. на два постановления начальника ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району от 27.10.2010 года- 24 ММ № и 24ММ №, по делам об административных правонарушениях - отменить, материалы административного дела возвратить в Большемуртинский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы Гадельшина И.И. к рассмотрению.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.