Судья федерального суда – Цупель Ю.У.Дело № 7п – 125/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года жалобы Черногаловой Ю.А. и её защитника Чешуевой Т.С. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года, которым
ЧЕРНОГАЛОВА Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Черногалова Ю.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению 30 октября 2010 года около 20 часов 00 минут на 39-м километре автодороги «Красноярск-Енисейск» Черногалова Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, допустила столкновение с данным транспортным средством, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобах, поданных в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Черногалова Ю.А. и её защитник Чешуева Т.С. указывают, что положенные в основу постановления доказательства являются недопустимыми, виновность Черногаловой Ю.А. в нарушении п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения не доказана, дело рассмотрено необъективно, свидетель ФИО3 не допрошен, нарушено право Черногаловой Ю.А. на защиту, назначенное наказание является слишком суровым.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Чешуеву Т.С., поддержавшую доводы жалобы, Черногалову Ю.А. указавшую, что она признает свою вину и раскаивается в содеянном, возместила ФИО2 моральный вред, потерпевших ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших возможным смягчить назначенное Черногаловой Ю.А. наказание, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Черногаловой Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в постановлении.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Черногаловой Ю.А. данное требование соблюдено не было. Из материалов дела следует, что она выезжала с прилегающей территории, а ФИО1 двигалась по дороге. В такой ситуации согласно п.8.3 Правил дорожного движения Черногалова Ю.А. обязана была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>. Однако, перед выездом на дорогу Черногалова Ю.А. не оценила скорость движения приближающегося автомобиля и расстояние до него, начала совершать маневр, не уступив дорогу ФИО1
Действия Черногаловой Ю.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку вследствие допущенного ей нарушения Правил дорожного движения пассажиру СкобелинуА.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, на что указывается в жалобе, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Получение дополнительных объяснений от участников ДТП законом не запрещено. Административное расследование, как следует из определения начальника МОВД «Емельяновский», было продлено до 30 апреля 2011 года, копия данного определения Черногаловой Ю.А. направлялась. Невручение Черногаловой Ю.А. указанного определения не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных после 30 ноября 2010 года.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, имеющиеся доказательства, в том числе и противоречивые, в суде исследованы и правильно оценены.
Ходатайств о допросе свидетеля ФИО3 заявлено не было, поскольку совокупность имеющихся доказательств была достаточной для принятия решения по делу, необходимость в вызове и допросе данного свидетеля отсутствовала.
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, экспертам, проводившим автотехническую экспертизу, как следует из заключения (л.д.36), разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждались, о чем свидетельствуют подписи экспертов в соответствующих графах подписки.
Заключение автотехнической экспертизы является одним из доказательств, было предметом исследования суда, как и другие представленные доказательства, вывод же о виновности Черногаловой Ю.А. в совершении правонарушения сделан на основе всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Нарушения права Черногаловой Ю.А. на защиту не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении и в подготовительной части судебного разбирательства Черногаловой Ю.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться помощью защитника. Черногаловой Ю.А. было подано несколько ходатайств, однако о том, что она не может осуществлять свою защиту самостоятельно и ей требуется помощь защитника, Черногалова Ю.А. не заявляла.
Ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника заявлено Черногаловой Ю.А. только после опроса всех очевидцев ДТП, исследования материалов дела. Принимая во внимание, что препятствий для своевременной подачи такого ходатайства у Черногаловой Ю.А. не имелось, а также то, что одновременно она просила направить дело для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайств. Последовательное заявление необоснованных ходатайств с целью отложения рассмотрения дела может быть расценено как недобросовестное пользование Черногаловой Ю.А. своими процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания следует, что заявленные Черногаловой Ю.А. ходатайства были обсуждены, после чего принято решение об отказе в их удовлетворении. Невынесение в такой ситуации отдельного письменного определения не влечет отмену постановления.
Вместе с тем, санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела в краевом суде Черногалова Ю.А. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Из пояснений потерпевшего ФИО2 следует, что Черногалова Ю.А. добровольно возместила причиненный ему моральный вред. Указанные обстоятельства в силу п.п.1, 2 ст.4.2 КоАП РФ следует признать смягчающими административную ответственность.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4, заявивших ходатайство о смягчении назначенного Черногаловой Ю.А. наказания, нахожу постановление необходимым изменить, назначить Черногаловой Ю.А. наказание в виде штрафа, размер которого установить с учетом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ЧЕРНОГАЛОВОЙ Ю.А. изменить:
назначить Черногаловой Ю.А. наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
При перечислении суммы административного штрафа в расчетном документе следует указать:
Наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД Красноярского края)
Налоговый орган: ИНН 2466050868
КПП 246601001
Код ОКАТО: 04214000000
Номер счета получателя платежа (р/с): 40101810600000010001
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю (г.Красноярск)
БИК: 040407001
Код бюджетной классификации (КБК): 18811630000010000140
Наименование платежа:административный штраф.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы Черногаловой Ю.А. и её защитника Чешуевой Т.С. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И. Лазовский