Судья федерального суда – Альбрант М.О.Дело № 7п – 142/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года жалобу Ковалева М.Л. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года, которым
КОВАЛЕВ М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев М.Л. признан виновным в том, что 02 февраля 2011 года около 16 часов 00 минут в районе дома № 4 по ул.Ленинского Комсомола г.Сосновоборска, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ковалев М.Л. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях, при составлении протокола ему права не разъяснялись. Постановление от 01.04.2011 г. незаконно рассмотрено судом в качестве документа, подтверждающего факт совершения правонарушения. Показания свидетелей судом оценены неверно, заключение химической экспертизы не доказывает его вину в ДТП, трасологическая экспертиза не проводилась. О совершенном дорожно-транспортном происшествии он не знал, следовательно, не мог оставить место ДТП.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Ковалева М.Л. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы Ковалева М.Л. о том, что он ДТП не совершал, тщательно проверялись судьей. В постановлении эти доводы изложены, проанализированы и получили должную оценку. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами.
Так, Ковалев М.Л. не оспаривает, что 2 февраля 2011 года около 16 часов 00 минут он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> в районе дома № 4 по ул.Ленинского Комсомола г.Сосновоборска.
Согласно объяснениям ФИО1., выйдя из магазина, он обнаружил, что дверь его припаркованного автомобиля <данные изъяты> помята. К нему подошел незнакомый мужчина и сообщил, что повреждения транспортному средству причинены автомобилем <данные изъяты>
Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он находился на парковке возле магазина «Командор» по ул.Ленинского Комсомола, 4 и видел, как автомобиль <данные изъяты>, пытаясь припарковаться, передним бампером ударил стоящий автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> видел, что произошло ДТП, но развернулся и уехал.
Вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО2 следует признать правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого усматривается, что ФИО1 сразу после обнаружения повреждений своего транспортного средства сообщил о происшествии в ГИБДД, указав марку и государственный номер автомобиля, явившегося вторым участником ДТП и уехавшего с места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения; заключением физико-химической экспертизы, которой установлено, что на частицах лакокрасочного покрытия, изъятых с поверхности задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, обнаружена притертость полимерного материала однородного с частицами полимерного материала, изъятыми с места повреждения переднего бампера (с левой стороны) автомобиля <данные изъяты>, по цвету молекулярному составу основных компонентов. Частицы полимерного материала, обнаруженные в притертости, могли произойти от полимерного материала бампера автомобиля <данные изъяты>
Поскольку ФИО1, ФИО2 и Ковалев М.Л. знакомы между собой не были, неприязненных отношений между ними не установлено, основания для оговора Ковалева М.Л. со стороны ФИО1, ФИО2 отсутствуют.
Пояснения ФИО2, направление движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения и действия Ковалева М.Л. сразу после происшествия, месторасположение и характер повреждений транспортных средств исключают, при проявлении водителем необходимой внимательности, возможность не обнаружения факта дорожно-транспортного происшествия.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, содержит обязательные сведения, в частности, описание события административного правонарушения применительно к диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковалеву М.Л. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается его подпись в соответствующей графе протокола.
Довод жалобы Ковалева М.Л. о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены свидетели, не влечет отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку это не лишило возможности Ковалева М.Л. в судебном заседании заявить ходатайство о допросе свидетелей.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлялось, принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства выяснены иным способом, проведение трасологической экспертизы необходимостью не вызывалось. Все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, судом исследованы и верно оценены, в постановлении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности Ковалева М.Л. в совершении указанного административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении КОВАЛЕВА М.Л. оставить без изменения, а жалобу Ковалева М.Л. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И. Лазовский