Судья - Черных Л.А.дело № 7п – 147/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск26 мая 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по жалобе главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Маштакова Б.П. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Краевая клиническая больница»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2011 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно постановлению, 22.01.2011 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю была проведена проверка по соблюдению законодательства в области лицензирования при осуществлении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» деятельности в бактериологической лаборатории (далее баклаборатория), расположенной по <адрес> Е <адрес>. Подробно допущенные нарушения приведены в постановлении суда.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, главный врач КГБУЗ «Краевая клиническая больница» просит постановление суда отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что деятельность больницы осуществлялась при наличии санитарно-эпидемиологического заключения в рамках выданной лицензии с указанием нового наименования больницы и адреса лаборатории. Для изменения наименования в лицензии и указания надлежащего адреса лаборатории, а также выдачи нового санитарно-эпидемиологического заключения (далее санпинзаключение) еще в 2009 году больница в установленном порядке обращалась в Роспотребнадзор. При этом, в выданном ранее экспертном заключении № конкретно было указано, что баклаборатория расположена в отдельно стоящем здании и ее деятельность соответствует санитарным правилам. Помимо этого, считает судом в целом не учтено, что грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных ч.3 ст.19.20 КоАП РФ больницей не допущено, поскольку не допущено невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных п. «а,в,д» Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 31. Указанные нарушения в виде наличия в лаборатории форточного притяжного вентилятора, считает не является нарушением санитарных правил. Использование же центрифуги не в боксе, а в отдельном кабинете, закрытой металлическим жалюзи, куда исключен доступ посторонних лиц, не может являться грубым нарушением санитарных правил. Кроме того, указывает на суровость назначенного наказания.
На жалобу от представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лузиной Н.Н. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Зайцева Н.Г., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» осуществляет деятельность баклаборатории, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по адресу <адрес> Е <адрес>.
Суд, на основании представленных материалов, полученных в ходе проверки КГБУЗ «Краевая клиническая больница», пришел к выводу о том, что данное учреждение допустило грубые нарушения требований лицензии при осуществлении деятельности баклаборатории.
Так, судом правомерно установлено, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» допустила следующие нарушения:
- отсутствует в «заразной» зоне баклаборатории отдельное помещение для центрифугирования биоматериалов, центрифуга не оборудована боксом биологической безопасности, нарушение п.2.3.30, п.2.3.32 СП 1.3.2322-08;
- в баклаборатории наличие осевого форточного вентилятора не обеспечивает герметичность окна в помещении «заразной» зоны, используемой для приема и регистрации материалов, нарушение п.2.3.13 СП 1.3.2322-08;
- программой производственного контроля за физическим факторами производственной среды не установлена периодичность контроля за соблюдением требований санитарных правил к условиям труда в баклаборатории (посредством определения периодичности инструментальных измерений параметров микроклимата. освещенности и др), нарушение п.п.1.5, 2.5, 3.3. СП 1.1.1058-01;
Не соблюдается периодичность контроля за соблюдением санитарных правил к условиям труда (не представлен протокол измерений параметров микроклимата за холодный период 2010 г., нарушен п.7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 и п.6.41. СанПиН 2.1.3.2630-10.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 31 (далее Положение) – лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в частности являются:
- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям, установленным статьями 24 и 26 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 6 данного Положения установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 данного Положения, приведенного выше.
В этой связи, доводы жалобы о том, что приведенные выше нарушения выявленные в баклаборатории не являются грубыми, не могут быть признаны состоятельными.
Так, нарушение, связанное с использованием центрифуги, относящейся к приборам повышенной опасности, в нарушение вышеуказанных Санитарных Правил не находилось в отдельном боксированном помещении (п.2.3.32) и не оборудовано боксом биологической безопасности (п.2.3.30). Ссылка в жалобе о наличии конструкции жалюзи, не может являться основанием для вывода о соблюдение учреждением вышеприведенных требований санитарных правил.
Пунктом 2.3.13 вышеприведенных Санитарных Правил установлено, что окна и двери помещений «заразной» зоны лаборатории должны быть герметичными. Таким образом, правилами предусмотрено, что в помещениях «заразной» зоны должен быть до минимума сведен естественный воздухообмен. В этой связи работа осевого форточного вентилятора в помещении «заразной» зоны, не может быть признана отвечающей требования безопасности при работе с микроорганизмами, а следовательно, вопреки доводам жалобы учреждением допущено данное нарушение.
Обоснованно учреждение признано виновным и в приведенных выше нарушениях, связанных с отсутствием производственного контроля за физическим факторами и за соблюдением санитарных требований к условиям труда в баклаборатории, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и приведенными в обжалуемом постановлении материалами дела, а кроме того не оспариваются по существу в жалобе должностным лицом учреждения.
Вместе с тем, нахожу состоятельными доводы жалобы о необоснованном вменении следующего нарушения: - в баклаборатории (фактический адрес <адрес> Е) осуществлялась деятельность с использованием возбудителей инфекционных заболеваний при наличии санитарно-эпидемиологического заключения (далее санпинзаключение), не переоформленного в связи с изменением наименования организации и изменением фактического адреса, что является нарушением п.4.14 СП 1.2.1318-03 «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека 1-4 групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами» (далее СП 1.2.1318-03), так как адрес в санпинзаключении указан <адрес> А <адрес>, а баклаборатория, где осуществляется такая деятельность расположена по иному вышеуказанному адресу, тем самым не подтверждено соответствие используемых лицензиатом помещений для указанной деятельности.
Пункт 4.14 СП 1.2.1318-03 устанавливает, что переоформление Заключения по истечении срока действия или по другой причине осуществляется в порядке, установленном для его получения.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.
Согласно постановлению суда, фактически учреждению вменяется, что баклаборатория осуществляла деятельность на основании недостоверного санпинзаключения. Между тем, как следует из материалов дела санпинзаключение и первоначально оформленная лицензия были получены в 2006 году учреждением и оформлены на его юридический адрес на основании действующего законодательства. При этом, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-100), являющегося основанием для выдачи санпинзаключения, фактически исследовалась баклаборатория учреждения, расположенная не по юридическому адресу учреждения, а в отдельно стоящем кирпичном здании.
Кроме того, как следует из письма и заявления (103-104) еще в августе 2009 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обращалась в Роспотребнадзор с просьбой переоформить санпинзаключение, где указывался отдельно адрес баклаборатории.
Более того, в связи с изменением наименования больницы в 2009 году ей был выдан новый бланк лицензии (л.д.43), на обороте которой уже был указан правильный адрес баклаборатории.
Таким образом, уже в 2009 году на момент обращения учреждения за новым бланком лицензии и при его выдачи Роспотребнадзором, последнему было известно, что вышеуказанная деятельность осуществляется учреждением в баклаборатории не по юридическому адресу учреждения, а в другом здании.
Более того, из приведенных лицензии и санпинзаключения следует, что они были выданы КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для осуществления деятельности по месту нахождения лаборатории. Каких-либо доказательств о том, что учреждение изменило место, где осуществляется лицензируемая деятельность, Роспотребнадзором не представлено. Присвоение лаборатории другого адреса, не может свидетельствовать об изменении учреждением места осуществления лицензируемой деятельности.
Таким образом, в ходе проверки не установлено, что лицензируемая деятельность осуществлялась не в месте, заявленном учреждением. В этой связи, в действиях юридического лица не нашла своего подтверждения вина в приведенном выше нарушении, связанном с осуществлении лицензируемой деятельности не по адресу указанному в лицензии, поэтому из постановления Советского районного суда г. Красноярска следует исключить указание о данном нарушении.
В остальной части постановление районного суда изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса соблюдены.
Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно привлек КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Действия учреждения квалифицированы правильно. Протокол об административном правонарушении и постановление суда вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом того, что судом назначено минимально возможное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц в санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, доводы жалобы о суровости наказания нахожу несостоятельными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, а также за отсутствием состава правонарушения, о чем просит в жалобе заявитель, не нахожу.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в действиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следующего нарушения:
- «в баклаборатории (фактический адрес <адрес> Е) осуществлялась деятельность с использованием возбудителей инфекционных заболеваний при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, не переоформленного в связи с изменением наименования организации и изменением фактического адреса, что является нарушением п.4.14 СП 1.2.1318-03 «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека 1-4 групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами», так как адрес в санпинзаключении указан <адрес> А <адрес>, а баклаборатория, где осуществляется такая деятельность расположена по иному адресу, тем самым не подтверждено соответствие используемых лицензиатом помещений для указанной деятельности».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Маштакова Б.П. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЕрофеев А.И.