Председательствующий – Загребанцев А.Б.дело № 7п-179/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2011 года жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово М. на определение судьи Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении МУЗ «Ужурская центральная районная больница»,
У С Т А Н О В И Л :
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспортебнадзора по <адрес> в <адрес> М. отношении юридического лица Муниципального учреждения здравоохранения «Ужурская центральная районная больница» (далее МУЗ «УЦРБ») последнему вменено совершение правонарушения предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «УЦРБ», юридический адрес: <адрес>, зд.3, в буфетной Солгонской участковой больницы расположенной по <адрес> в <адрес>, являющимся структурным подразделением МУЗ «УЦРБ», выявлены нарушения требований п.1 ст.17 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.14, 4.1, 4.1, 5.5, 5.11, 5.12, 6.11, 6.14, 6.16, 6.22, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» п.4.4 СП 3.51378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п.п.4.2, 4.3, 11.14, 14.2, 14.3, 14.8, 14.17, 14.21, 14.22 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», полный перечень которых изложен в протоколе (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Ужурского районного суда <адрес>, осуществлявшим в соответствии со ст.6.6 КоАП РФ в отношении одного и того же юридического лица.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, должностное лицо территориального отдела Управления Роспортебнадзора по <адрес> в <адрес> М.. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, поскольку действительно проверка проводилась в отношении одного юридического лица и на основании одного распоряжения, но объекты МУЗ «УЦРБ» находятся в разных населенных пунктах, соответственно проверялись они в разное время и в разных местах, а при проверке были выявлены нарушения разных пунктов санитарных правил, т.е. существо правонарушений отличается друг от друга, поэтому составление одного протокола об административном правонарушении- представляется невозможным.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи Ужурского районного суда <адрес>- отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению.
Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий- законом не предусмотрено.
Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что обстоятельства совершения МУЗ «УЦРБ» инкриминированного ему правонарушения, были установлены в ходе одной плановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспортребнадзора по <адрес>- заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного юридического лица- МУЗ «УЦРБ» (л.д.6), по результатам которой в отношении указанного юридического лица было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в частности анализируемый протокол и протоколы №№258, 255 от ДД.ММ.ГГГГ,№266 от ДД.ММ.ГГГГ,- так же по ст.6.6 КоАП РФ в отношении иных структурных подразделений (л.д.36). Вместе с тем, составление по одному и тому же факту противоправных действий (бездействия) в отношении одного и того же юридического лица,- нескольких протоколов об административном правонарушении с дроблением в них на части допущенных юридическим лицом нарушений по его структурным подразделениям - нормами КоАП РФ не предусмотрено, соответственно, не образует совокупности правонарушений. При этом, место расположения таких структурных подразделений, как и время проведения проверки в сроки установленные распоряжением о ее проведении, в анализируемых обстоятельствах,- не имеют правового значения. Доводы жалобы М. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие приведенным выше требованиям законодательства.
Оснований для многократного привлечения юридического лица к административной ответственности по данной статье КоАП РФ по факту этой же самой проверки, проводившейся на основании одного и того же распоряжения,- не имелось, совокупность правонарушений административным органом, была создана искусственно, так как все выявленные нарушения охватывались составом ст. 6.6 КоАП РФ, установлены одной проверкой административного органа.
При таких обстоятельствах судья, осуществлявший в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении МУЗ «УЦРБ» по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о возвращении данного протокола с приложенными к нему материалами для устранения выявленных недостатков. Подготовка к рассмотрению дела судьей проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года о возвращении протокола №259 об административном правонарушении предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении МУЗ «Ужурская центральная районная больница»- оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово М. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.