Председательствующий – Загребанцев А.Б.дело № 7п-176/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2011 года жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Е. на определение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МУЗ «Ужурская центральная районная больница»,
У С Т А Н О В И Л :
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспортебнадзора по <адрес> в <адрес> Е. в отношении юридического лица Муниципального учреждения здравоохранения «Ужурская центральная районная больница» (далее МУЗ «УЦРБ») последнему вменено совершение правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «УЦРБ», юридический адрес: <адрес>, зд.3, в фельдшерско-акушерском пункте д.Банит <адрес>, являющимся структурным подразделением МУЗ «УЦРБ», выявлены нарушения требований ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст.13 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.11.2 раздела 1, пп.2.3, 3.1, 5.1, 5.2., 5.3, 9.7, 9.9 раздела 6, пп.4.1, 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.9.4 СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений», пп.2.2, 3.17, 3.15, 3.28 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», иных правил полный перечень которых изложен в протоколе (л.д.10-15).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Ужурского районного суда <адрес>, осуществлявшим в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ в отношении одного и того же юридического лица. Так же указано, что мотивировка направления дела для рассмотрения в суд не соответствует обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, должностное лицо территориального отдела Управления Роспортебнадзора по <адрес> в <адрес> Е. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, поскольку действительно проверка проводилась в отношении одного юридического лица и на основании одного распоряжения, но объекты МУЗ «УЦРБ» находятся в разных населенных пунктах, соответственно проверялись они в разное время и в разных местах, а при проверке были выявлены нарушения разных пунктов санитарных правил, т.е. существо правонарушений отличается друг от друга, поэтому составление одного протокола об административном правонарушении- представляется невозможным. Так же по мотивировке о направлении дела в суд для рассмотрения,- имела место техническая опечатка в указании подразделения МУЗ «УЦРБ».
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи Ужурского районного суда <адрес>- отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий- законом не предусмотрено.
Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что обстоятельства совершения МУЗ «УЦРБ» инкриминированного ему правонарушения, были установлены в ходе одной плановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспортребнадзора по <адрес>- заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного юридического лица- МУЗ «УЦРБ» (л.д.10), по результатам которой в отношении указанного юридического лица было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в частности анализируемый протокол и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ так же по ст.6.3 КоАП РФ в отношении иного структурного подразделения- приемного отделения МУЗ «УЦРБ» (л.д.27). Вместе с тем, составление по одному и тому же факту противоправных действий (бездействия) в отношении одного и того же юридического лица,- нескольких протоколов об административном правонарушении с дроблением в них на части допущенных юридическим лицом нарушений по его структурным подразделениям - нормами КоАП РФ не предусмотрено, соответственно, не образует совокупности правонарушений. При этом, место расположения таких структурных подразделений, как и время проведения проверки в сроки установленные распоряжением о ее проведении, в анализируемых обстоятельствах,- не имеют правового значения. Доводы жалобы Е.. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие приведенным выше требованиям законодательства.
Оснований для многократного привлечения юридического лица к административной ответственности по данной статье КоАП РФ по факту этой же самой проверки, проводившейся на основании одного и того же распоряжения,- не имелось, совокупность правонарушений административным органом, была создана искусственно, так как все выявленные нарушения охватывались составом ст. 6.3 КоАП РФ, установлены одной проверкой административного органа.
При таких обстоятельствах судья, осуществлявший в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении МУЗ «УЦРБ» по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о возвращении данного протокола с приложенными к нему материалами для устранения выявленных недостатков. Подготовка к рассмотрению дела судьей проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года о возвращении протокола №279 об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МУЗ «Ужурская центральная районная больница»- оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Е. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.