Судья: Пиго И.М.дело № 7п–183/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск09 июня 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по жалобе защитника Дубик А.В. в интересах Ван С. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2011 года, которым ходатайство Ван С. и ее защитника Дубика А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС РФ по Красноярскому краю от 30 марта 2010 г. оставлено без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
30 марта 2010 года Ван С. постановлением заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС РФ по Красноярскому краю подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.
04 марта 2011 года защитником Ван С. в суд подана жалоба на указанное постановление и одновременно ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Судьёй Советского районного суда г. Красноярска принято указанное выше определение.
В частной жалобе, адресованной краевому суду, защитник Ван С. – Дубик А.В. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что суд при решении вопроса об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, не исследовал и не дал оценки в определении тем обстоятельствам, что Ван С. не могла указать в уведомлении о прибытии гражданина КНР ФИО11 цель въезда в РФ – коммерческая, так как в нем не содержалось такой цели; что данный гражданин оформлен ею как представителем ООО «Сиб-Аврора», которая является принимающей стороной; что о ликвидации данного общество Ван С. не уведомлялась, поэтому, оплатив штраф, полагала, что постановление вынесено в отношении должностного лица ООО «Сиб-Аврора».
Орассмотрении дела вкраевомсуде Ван С. была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не заявляла, поэтому на основании п.4 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник Ван С. - Дубик А.В. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Как видно из материалов дела (л.д.71-72) и не оспаривается защитником в жалобе, копия постановления заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС РФ по Красноярскому краю была получена лично Ван С. 30.03.2010 года. При этом ей был разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления по делу.
Согласно штампа на жалобе (л.д.1), жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем Ван С., в районный суд была представлена только 04.03.2011 года, то есть со значительным (почти годичным) пропуском 10-дневного срока, установленного законом – ст.30.3 КоАП РФ. Приведенные в обоснование пропуска срока причины, связанные с не обладанием Ван С. знаниями в области права, а также принятием УФМС решения об аннулировании ей вида на жительство обоснованно не признаны уважительными, поскольку не препятствовали Ван С. своевременно обратиться за юридической помощью и обжаловать вынесенное в отношении нее постановление. Кроме того, согласно материалам дела (л.д.73, 74) Ван С. при привлечении к административной ответственности 30 марта 2010 года были в полном объеме разъяснены права, ею лично указано о владении русским языком и не нуждаемости в переводчике, после вынесения постановления сразу же оплачен штраф, что указывает о том, что Ван С. осознавала о привлечении ее к административной ответственности, однако мер к своевременному обжалованию постановления не принимала. Сведений о невозможности подать жалобу до 10.04.2010 года не представила.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, основанием к отмене определения судьи районного суда являться не могут, поскольку такие доводы не заявлялись в ходатайстве районному судье (л.д. 8-11). Кроме того, эти доводы фактически сводятся к оспариванию самого постановления УФМС об обоснованности привлечения Ван С. к административной ответственности и сами по себе не являются основанием для признания их уважительными причинами к восстановлению пропущенного срока на обжалование постановления УФМС.
Каких-либо других оснований, по которым Ван С. не могла по уважительной причине своевременно направить в суд жалобу, не приводиться.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как Ван Сюли срок на обжалование постановления должностного лица УФМС был пропущен и доказательств уважительности пропуска данного срока в суд не представлено.
Нарушений процессуальных норм при вынесении определения, влекущих его отмену не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Ван С. и ее защитника Дубика А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС РФ по Красноярскому краю от 30 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ван С., оставить без изменения, а жалобу защитника Дубика А.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаА.И. Ерофеев