Судья - Вальков А.А. дело № 7п – 202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по жалобе Ерахтина А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2011 года, которым
Ерахтин А. Н.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ерахтин А.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим.
Согласно постановлению, 26 июля 2010 года в 12 часов 30 минуту на ул. Ястынской, 27 г. Красноярска Ерахтин А.Н., в нарушение требований п.2.3.1 ПДД, управляя автомобилем «Тойота», допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-2106», находящийся в боксе автосервиса «100%» на подьемнике, который в результате наезда упал, причинив Костючику В.Н. телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью, а Рукшану Е.С. телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью.
В жалобе поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Ерахтин А.Н. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что достаточных доказательств нарушения им п.2.3.1 ПДД не имеется, суд не верно оценил показания владельца автосервиса Еникеева А.А., показания которого в судебном заседании отличались от взятых судом за основу письменных показаний последнего. Необоснованно судом приняты в качестве доказательств показания работников сервиса, поскольку они заинтересованы в установлении его вины. Считает, дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне.
Потерпевшие Костючик В.Н., Рукшан Е.С., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Ерахтина А.Н. и его защитника Бжитских П.П., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Еникеева А.Ю,, представителя потерпевшего Костючика В.Н. - Илюнцева А.Ю., полагавших жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Ерахтина А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- Показаниями самого Ерахтина А.Н., не оспаривавшего факт управления автомобилем и факт ДТП;
- показаниями потерпевших Костючика В.Н., Рукшана Е.С., Еникеева А.А., об обстоятельствах происшествия;
- Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП (л.д.88-90, 25-26), с отраженным в них местом столкновения автомобилей, местами падения автомобиля на потерпевших, направлением движения автомобиля под управлением Ерахтина А.Н. и другими необходимыми данными, из которых усматривается, что Ерахтин А.Н., въезжая с прилегающей территории в бокс автосервиса не принял необходимых мер предосторожности;
- справкой эксперта с фототаблицей к ней (л.д.50-56) о неисправности тормозной системы автомобиля «Тойота», принадлежащего Ерахтину А.Н.;
- заключением медицинской экспертизы потерпевших Костючика В.Н. о причинении ему средней тяжести вреда здоровью, Рукшана Е.С. о причинении ему легкого вреда здоровью, (л.д.68-70, 96-98);
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах ДТП, приведенные в постановлении.
Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ерахтина А.Н. в нарушении п.2.3.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно. В обжалуемом постановлении достаточно полно приведены доказательства вины Ерахтина А.Н., которым судьей дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных судом доказательств по делу, вина Ерахтина А.Н. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение. Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего Еникеева А.А. – владельца автосервиса о месте его нахождения в момент ДТП, основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку не имеют существенного значения для принятия решения.
Ссылка в жалобе о не верной оценке судом показаний работников автосервиса Камуина и Бондаренко не может быть признана состоятельной, поскольку основана на субъективном мнении Ерахтина А.Н. и опровергается совокупностью всех доказательств по делу. Так, сам Ерахтин А.Н. в своих объяснениях не отрицал, что работниками автосервиса предупреждался о том, что тормозная система автомобиля не является полностью исправной. Однако, вопреки этому, Ерахтин А.Н. стал управлять автомобилем около автосервиса, испытывал тормозную систему, направив при этом автомобиль в направлении ворот бокса автосервиса. Почувствовав ухудшение работы тормозной системы, вместе с тем движение не прекратил, допустив столкновение со стоящим на подьемнике в боксе автосервиса автомобилем «ВАЗ-2106».
Таким образом, данные показания Ерахтина А.Н., фактически не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а также потерпевших, о том, что он знал о неисправности тормозной системы автомобиля. Вместе с тем, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД, прямо запрещающих осуществление движение на автомобиле с неисправной тормозной системой, стал управлять таким автомобилем в непосредственной близости от автосервиса, испытывая эффективность тормозной системы, что и привело к ДТП, повлекшим вред здоровью потерпевших.
При таких обстоятельствах, действия Ерахтина А.Н. по ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Наказание Ерахтину А.Н., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ерахтин А. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.