Судья - Тупеко С.А. дело № 7п – 201/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по жалобе Карпенко Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2011 года, которым в отношении
Балбышевой Ж. Ю.,
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении органом ГИБДД Балбышева Ж.Ю. обвинялась в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее в результате ДТП, причинение средней тяжести вреда здоровью Карпенко Е.В., имевшему место 30 апреля 2010 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 30 по ул. Взлетной г. Красноярска.
22 апреля 2011 года по данному протоколу и иным материалам дела судьей Советского районного суда г.Красноярска вынесено постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Карпенко Е.В. указывает о несогласии с постановлением судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела. Сославшись на постановление, вынесенное ОГИБДД 21.12.2010г. в отношении Карпенко Е.В.. судьей не принято во внимание, что оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано в суд и решение по нему еще не было принято. Полагает, показаниями свидетелей и заключением эксперта вина Балбышевой в нарушении п.8.1 ПДД нашла свое подтверждение, а выводы суда об обратном несостоятельны.
На жалобу от адвоката Алехина Ю.В. в интересах Балбышевой Ж.Ю. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Балбышева Ж.Ю., Карпенко Е.В., Кириков И.Н. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Карпенко Е.В. – Новикова С.В., поддержавшего жалобу, защитника Балбышевой Ж.Ю. – Алехина Ю.В, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Постановление судьей городского суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балбышевой Ж.Ю. не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Балбышевой Ж.Ю., судья, рассматривавший дело, обоснованно исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД не были добыты бесспорные доказательства, подтверждающие вину в нарушении инкриминируемого п.8.1 ПДД.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьи обоснованно указано, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Балбышевой Ж.Ю. должностным лицом ОГИБДД не расписана последовательность столкновения автомобилей и не указано о имевшем месте столкновении с автомобилем «Тойота лексус» под управлением Кирикова И.Н. С учетом изложенного, судьей обоснованно указано в постановлении о том, что в материалах дела имеется не отмененное постановление ГИБДД от 21.12.2010г.(л.д.3) в отношении самой Карпенко Е.В. о признании ее виновной в нарушении п.9.1. ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы же жалобы Карпенко Е.В. о том, что данное постановление не вступило в законную силу, так как обжаловано в суд, не может являться основанием для признания выводов суда несостоятельными, поскольку указанное постановление не было отменено, следовательно могло быть учтено судьей в рамках оценки всех обстоятельств дела, в частности при оценки доказательств о причинении телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости, приведенных в постановлении показаний свидетелей по делу, показаниям участников происшествия, схеме ДТП, а также принимая во внимание заключение автотехнического эксперта и иные материалы дела, судьей обоснованно сделан вывод о том, что вина Балбышевой Ж.Ю, в инкриминируемом правонарушении с неоспоримостью не подтверждена. В этой связи, судья районного суда, сославшись в постановлении на требования ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет один год.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судьей районного суда в отношении Балбышевой Ж.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, а в настоящее время истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ положение Балбышевой Ж.Ю. при рассмотрении дела по жалобе не может быть ухудшено, поэтому оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балбышевой Ж. Ю. оставить без изменения, а жалобу Карпенко Е.В. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.