Председательствующий – Хлюпин А.Ю. дело № 7р –207/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года жалобу Радугина П.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Радугина П.В., Б.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Радугина П.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению, 19.03.2011 г. около 16.20 час. у <адрес> Радугин П.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Б... Водители и свидетели дают противоречивые показания. Видеозапись данного участка проезжей части не ведется. Установить кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, повлекшие ДТП, материалами дела установить не представилось возможным. Нарушений пунктов ПДД водителем не установлено (л.д.23).
Постановлением 24 ММ № от 29.03.2011 года того же должностного лица, в отношении водителя Б.. вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.22).
Не согласившись с постановлением 24 ММ № принятым в отношении Б.., Радугин П.В. 04.04.2011 г. обратился на него с жалобой в Ачинский городской суд с просьбой о его отмене, поскольку Б. нарушил п.8.6 и п.10.1 ПДД РФ.
Кроме того, от Б. 06.04.2011 года так же была подана жалоба на постановление 24 ММ № принятое в отношении Радугина П.В., поскольку последний нарушил п.8.3, п.8.6, п.17.3 и п.10.1ПДД РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2011 года постановления и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» 24 ММ № и <адрес> принятые в отношении Радугина П.В. и Б. оставлены без изменения, а жалобы последних,- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Радугин П.В. просит указанное выше решение судьи- отменить, определив виновника ДТП, поскольку сам он виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ- не является, а водитель ВАЗ 21093 нарушил п.8.6 ПДД и скоростной режим.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы поддержанной в судебном заседании Радугиным П.В., нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из материалов административного дела, в частности из постановлений и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» 24 ММ № принятого в отношении Радугина П.В., 24 ММ № принятого в отношении и Б.. следует, что в них не содержится сведений о совершении Радугиным П.В. правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.22-23), как не содержит указание на это и принятое судьей городского суда решение (л.д.43), в связи с чем доводы жалобы Радугина П.В. о необоснованности принятых по делу решений в указанной части,- являются надуманными и не состоятельными. Кроме того, каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении Б.. п.8.6 ПДД РФ, скоростного режима,- при обстоятельствах изложенных в анализируемых постановлениях, материалы административного дела- не содержат. Доводы жалобы Радугина П.В. о том, что судье необходимо было определить виновника ДТП,- так же являются не состоятельными, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении как Радугина П.В., так и Б. прекращено за отсутствием в их действиях состава правонарушения, в связи с чем вопрос о виновности в произошедшем ДТП,- не является предметом рассматриваемого административного дела, а может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 19.03.2011 года, процессуальный срок установленный ст.30.7 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения- не усматривается, в связи с чем жалоба Радугина П.В.- удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Радугина П.В., Б. -оставить без изменения, а жалобу Радугина П.В.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.