Председательствующий- Соловьева Т.Г. дело №7п-204/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года жалобу Петрова М.М. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Петрова М.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 мая 2011 года Петров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.
Согласно постановлению, 13 февраля 2011 года в 16.20 час. Петров М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением водителя к... После совершения ДТП Петров М.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебное заседание Петров М.М. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления ему судебной повестки заказным письмом по указанному им адресу (л.д.45-46).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Петров М.М. просит постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10.05.2011 года- отменить, поскольку никаких почтовых извещений на судебное заседание он не получал, с определением о назначении рассмотрения дела к слушанию не был ознакомлен, протокол об административном правонарушении содержит противоречия и должен быть возвращен для пересоставления, а оценка показаниям свидетелей судьей дана неверная.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Петровым М.М., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое судьей постановление- подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из представленных материалов административного дела следует, что вопреки доводам жалобы Петрова М.М. протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении него, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не содержит никаких противоречий, а ознакомление лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с определением о назначении места и времени рассмотрения дела (л.д.36) нормами КоАП РФ и ст.29.4 КоАП РФ в частности- не предусмотрено. Вместе с тем, Петрову М.М. инкриминировано совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.10), санкцией которого предусмотрен административный арест, в связи с чем присутствие Петрова М.М. при рассмотрении анализируемого административного дела,- являлось обязательным. Однако, судьей городского суда материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие Петрова М.М. (л.д.45). Допущенные процессуальные нарушения- являются существенными, свидетельствующими о необъективности принятого судьей постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 13 февраля 2011 года. Таким образом, на настоящий момент установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10.05.2011 года которым Петров М.М. был признан виновным в совершении правонарушения- подлежит отмене как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, в настоящее время вопрос о виновности Петрова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Петрова М.М.- отменить, производство по делу- прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.