Судья Панин В.Г. дело № 7п-206/2011
РЕШЕНИЕ
| г. Красноярск | 07 июля 2011 года |
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по жалобе Халилова Р. И его защитника Сапегина Ф.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 июня 2011 года, которым
| Халилов Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда, Халилов Р., являясь гражданином <адрес>, прибыв 17 ноября 2008 года на территорию РФ, по окончании разрешенного срока пребывания, мер по выезду не предпринял. На территории РФ проживает незаконно, в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ, на миграционном учете не состоит и уклоняется от выезда с территории РФ.
По данному факту 05 мая 2011 года в отношении Халилова Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска принято постановление приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Халилов Р. и его защитник Сапегин Ф.А. указывают о несогласии с постановлением судьи, просят его отменить, мотивируя тем, что Халилов Р. русским языком не владеет, однако ему не был предоставлен переводчик, а также протокол об административном правонарушении на родном языке, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, чем нарушено его право на защиту. Судьей при подготовке к рассмотрению дела не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, неразборчивым почерком. В данном протоколе отсутствует указание о привлечении ранее Халилова Р. к административной ответственности, а в судебном постановлении об этом указано, что не соответствует действительности. В постановлении судьи отсутствует информация о получателе штрафа. Суд, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил дополнительное наказания.
О рассмотрении дела в краевой суде Халилов Р. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Сапегина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС Жакову О.И., полагавшую жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ, с участием Халилова Р., который в судебном заседании вину признавал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Вина Халилова Р. помимо его собственных объяснений, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, копией паспорта <данные изъяты>, иными материалами дела и фактически не оспаривается в жалобе. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, в том числе отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является вполне читаемым.
Таким образом, судья районного суда, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал доказанным факт совершения Халиловым Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Халилова Р. и его защитника Сапегина Ф.А. о не владении Халиловым Р. русским языком не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении Халилову Р. были разъяснены права, в том числе право воспользоваться переводчиком. Однако, в данном протоколе Халилов Р. заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, пишет и разговаривает по-русски, о чем он самостоятельно написал на русском языке, а также дал объяснения по существу правонарушения. (л.д.8,9)
Кроме того, в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска Халилов Р. также заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что отражено в расписке (л.д.22) и протоколе судебного заседания (л.д.23-24).
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Халилов Р. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, а указание в жалобе об обратном, является способом защиты.
Помимо этого, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании Халилов Р. не заявлял ходатайств о нуждаемости в услугах защитника, а напротив, как следует из протокола судебного заседания, указывал, что в услугах защитника не нуждается. В этой связи, доводы жалобы о нарушении права Халилова Р. на защиту не могут быть признаны состоятельными.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Наказание Халилову Р., в том числе дополнительное в виде административного выдворения за пределы РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности нарушителя. Из представленных к жалобе документов следует, что Халилов Р. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.15-18), в связи с чем об этом судьей обоснованно указано в постановлении. Согласно справке-характиристики (л.д.20) Халилов Р. характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах, а также с учетом иных данных о личности Халилова Р., приведенных судьей в постановлении, нахожу, назначенное Халилову Р. наказание, в том числе и дополнительное в виде выдворения за пределы РФ соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Железнодорожного районного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Халилова Рамила оставить без изменения, а жалобу Халилова Р. и его защитника Сапегина Ф.А. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.