Судья - Ефименко П.В. дело № 7п – 214/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по жалобе Шапочкиной Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 мая 2011 года, которым
Шапочкина Н. А.,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Шапочкина Н.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению, 18 декабря 2010 года в 23 часа 15 минуту на ул. Караульной, 20 г. Красноярска Шапочкина Н.А., управляя автомобилем «Тойота» нарушила требования п.8.5 ПДД, а именно осуществляя поворот налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан», под управлением Хусейнова О.И., причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Шапочкина Н.А. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что нарушений ПДД не допускала, место столкновения автомобилей было на полосе встречного движения, с результатами автотехнической экспертизы ознакомлена не была.
Шапочкина Н.А., потерпевший Хусейнов О.И., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Шапочкиной Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- Показаниями потерпевшей Хусейнова О.И., об обстоятельствах происшествия;
- Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП (л.д.17, 18, 45)., с отраженными в них направлением движения участников ДТП, расположением автомобилей на проезжей части, следом бокового скольжения, местом разброса осколков от поврежденных автомобилей и другими необходимыми данными, а также справкой о ДТП (л.д.16), с отраженными в ней данными о локализации повреждений на автомобилях, из которых усматривается, что Шапочкина В.В., осуществляла поворот налево предварительно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги;
- заключением автотехнической экспертизы, выводы которой приведены в постановлении районного суда, и которые опровергают доводы жалобы Шапочкиной Н.А. о том, что маневр поворота осуществлялся ею в соответствии с ПДД, и место столкновения автомобилей было на встречной полосе в 1.5-2 метрах от обочины дороги;
- заключением медицинской экспертизы потерпевшего Хусейнова О.И. о причинении ему средней тяжести вреда здоровью (л.д.36-37);
- объяснениями самой Шапочкиной Н.А., не оспаривавшей факт управления ею автомобилей и произошедшее ДТП.
Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шапочкиной Н.А. в нарушении п.8.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении достаточно полно приведены доказательства вины Шапочкиной Н.А., которым судьей дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных судом доказательств по делу, вина Шапочкиной Н.А. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение, а ссылка Шапочкиной Н.А. в жалобе о том, что она не была ознакомлена с заключением автотехнической экспертизы, не может являться основанием к отмене постановления суда, поскольку в КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда знакомить участников производства по делу с заключением экспертизы. По данному делу, Шапочкина Н.А. вправе была ознакомиться с данным заключением, обратившись в суд с соответствующим ходатайством.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам, в том числе и доводам Шапочкиной Н.А. судьей дана надлежащая оценка.
Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Действия Шапочкиной Н.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Наказание Шапочкиной Н.А., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шапочкина Н. А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.