Судья - Цитцер М.В. дело № 7п – 213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по жалобе Бадеева С.В. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, которым
Бадеев С. В.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Бадеев С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению, 24 декабря 2010 года в 17 часов 15 минуту в жилой зоне у дома № 2 квартала, 6 г. Лесосибирска Бадеев С.В., управляя автомобилем «ВАЗ» нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно не выдержал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Скулову Л.И., в результате чего последняя упала, получив телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Бадеев С.В. просит отменить постановление суда, административное преследование прекратить, мотивируя тем, что наезд на потерпевшую не совершал, а она сама упала перед автомобилем, достаточных доказательств его вины не добыто, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5.
Бадеев С.В., потерпевшая Скулова Л.И., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Бадеева С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- Показаниями потерпевшей Скуловой Л.И., которая последовательно, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде поясняла, что именно автомобилем под управлением Бадеева С.В. была сбита и получила телесные повреждения;
- Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП (л.д.20-22), с отраженным в них местом наезда на потерпевшую, направлением движения участников ДТП, расположением автомобиля, управляемого Бадеевым С.В. и другими необходимыми данными, из которых усматривается, что Бадеев С.В., двигаясь по дворовой территории, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на потерпевшую Скулову Л.И. При этом протокол осмотра и схему ДТП Бадеев С.В. подписал без замечаний, в том числе и в части указанного места наезда на потерпевшую;
- заключением медицинской экспертизы потерпевшей Скуловой Л.И. о причинении ей телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью (л.д.65-67). Данным заключением не исключается получение потерпевшей вреда здоровью в результате ДТП;
Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бадева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении достаточно полно приведены доказательства вины Бадеева С.В., которым судьей дана правильная оценка. Так, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, не имеется, поскольку ФИО5 фактически является работодателем Бадеева С.В. и очевидцем ДТП не был. Показания же свидетеля ФИО9 вызывают сомнения, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку она ранее с Бадеевым С.В. не была знакома, каких-либо данных, свидетельствующих о личной неприязни потерпевшей к Бадееву С.В. из материалов дела не усматривается и не приводиться таких данных в жалобе Бадеева С.В.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных судом доказательств по делу, вина Бадеева С.В. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение, а ссылки в жалобе об отсутствии повреждений на автомобиле, не могут являться основанием к отмене постановления суда, так как не исключают факт наезда на потерпевшую, одетую в верхнюю, зимнюю одежду, которая могла смягчить удар.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам, в том числе и доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка.
Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Действия Бадеева С.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Наказание Бадееву С.В., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бадеев С. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.