Судья Золотой В.В. Дело № 7п- 218\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 07 июля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 г. жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Павлова Ю.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Комфас»,
УСТАНОВИЛ:
09 ноября 2010 г. главным специалистом -экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Павловым Ю.Н. по результатам проверки ООО «Комфас» в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.
Как следует из протокола, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило превышение при эксплуатации цеха № 1 ООО «Комфас», расположенного в г. Красноярске по ул. Мусоргского д. 15 предельного уровня шума на рабочем месте штамповщика при работе пресса кривошипного КД 2128-63 на 18 дБА, что нарушает положения СН 2.2.4.\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
Правонарушение выявлено 11 октября 2010 г.
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 13 ноября 2010 г. дело было передано для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в действиях ООО « Комфас» состава административного правонарушения.
Как следует из постановления, суд счел, что с учетом принятого ООО «Комфас» комплекса мер, обеспеченности работников цеха средствами индивидуальной защиты от шума, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- главный специалист -эксперт отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Павлов Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, имеются основания для привлечения ООО «Комфас» к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора надлежаще извещенное о рассмотрении дела Красноярским краевым судом своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Представители ООО «Комфас» Агафарова С.А. и Мартынова Н.С. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи отмене либо изменению не подлежит.
Превышение в цехе № 1 ООО «Комфас» предельного уровня шума на рабочем месте штамповщика при работе пресса кривошипного КД 2128-63 на 18 дБА, ( 93,0 дБА при норме в 75 дБА) установлено материалами дела и не оспаривается.
Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения подлежат учету положения «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса (критерии и классификация условий труда)», утвержденного руководителем Роспотребнадзора - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года, включающего гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.
Пунктом 1.4 Руководства устанавливается, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением законов Российской Федерации: "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и основанием для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другими контролирующими организациями в пределах предоставленных им законом прав для применения санкций за вредные и опасные условия труда.
Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Руководства в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов, в данном случае - превышения предельно допустимого шума от работающего пресса не может рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда в Российской Федерации, если отступление от гигиенических нормативов на рабочих местах вызвано обоснованными технологическими и иными причинами при условии, что работодателем выполняется комплекс защитных мероприятий.
Как следует из материалов дела, установленный в ходе проверки уровень шума соответствует техническому паспорту для пресса КД 2128-63 ( л.д. 37-38). Таким образом установленный уровень шума вызван обоснованными технологическими причинами.
Данных о том, что в конструкцию пресса возможно и допустимо вносить конструктивные изменения, в целях снижения уровня шума административным органом не представлено.
При этом судом обоснованно учтено, что ООО «Комфас» выполняется комплекс защитных мероприятий. В частности, как установлено утвержденной инструкцией по охране труда для штамповщика ( п. 1.26), штамповщик обязан использовать при работе пресса средства индивидуальной защиты - наушники противошумные ( ГОСТ Р 12.4.208) или вкладыши противошумные ( ГОСТ Р 12.4.209), существенно снижающие уровень шумовой нагрузки от работающего пресса ( л.д. 39-48).
В соответствии с личными карточками штамповщиков, на момент проверки они были обеспечены указанными средствами индивидуальной защиты.
Помимо этого, в отношении работников осуществлялись и иные защитные мероприятия, перечисленные в постановлении суда и имеющие подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для назначения ООО «Комфас» административного наказания.
Оснований к отмене постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комфас» оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Павлова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев