Судья Литвинов О.А. Дело №п- 215\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 7 июля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2011 г. жалобу Сковпеня С.Л. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО16
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сковпень С.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Согласно постановлению, 15 октября 2010 г. около 15 час.38 мин. Сковпень С.Л., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» гос. номер <данные изъяты> нарушив п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по ул. Волжской г. Красноярска в районе дома № 1\85 ул. Кутузова, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « Mazda 3» гос. номер <данные изъяты> под управлением Воронковой М.А., причинив последней средней тяжести вред здоровью
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Сковпень С.Л. просит постановление отменить, указывая что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не учел показания свидетелей Чижика С.Ю., Калимулина С.Ф., Карибяна С.К., Нагимуллина С.Ф. о том, что он следовал на разрешающий сигнал светофора, неполно исследовал обстоятельства дела.
В судебном заседании Сковпень С.Л., его защитник Фомин О.В. жалобу поддержали.
Потерпевшие Воронкова М.А. и Наимов С.М., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Вопреки доводам жалобы, вина Сковпеня С.Л. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.
Как видно из материалов дела, схемы происшествия ( л.д. 75) дорожно-транспортное происшествие, по факту которого Сковпень С.Л. привлечен к административной ответственности, произошло в месте, где к ул. Волжской г. Красноярска примыкает выезд с прилегающей территории, на которой расположены АЗС, РЭО ГИБДД. Этот выезд оборудован светофорными объектами, которые в момент ДТП находились в рабочем состоянии, что участниками столкновения не оспаривается.
То обстоятельство, что Сковпень С.Л. управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по ул. Волжской г. Красноярска со стороны ул. Аральской в направлении ул. Мичурина, в нарушение требований п. 6.2 ПДД выехал на указанное пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, подтверждается показаниями об этом потерпевших Воронковой М.А. и Наимова С.М., управлявших на момент столкновения транспортными средствами, а также в полной мере соответствующими им показаниями свидетелей Боцмана Н.И. ( л.д. 72), Кузнецова А.В. ( л.д. 73) и Котелянец С.П. ( л.д. 74). Показания свидетелей изложены в объяснениях, имеющихся в деле.
Как следует из дела, потерпевшие и свидетели ранее между собой и со Сковпенем С.Л. знакомы не были, оснований оговаривать последнего не имеют, однако определенно указали на то, что автомобиль под управлением Сковпеня С.Л. проследовал по ул. Волжской на красный сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
При этом, свидетели Боцман Н.И., Кузнецов А.В. и Котелянец С.П. на момент столкновения управляли автомобилями, отслеживал дорожную обстановку, в том числе сигналы светофора.
С учетом этого обстоятельства, согласованности показаний потерпевших и перечисленных свидетелей, отсутствия у свидетелей заинтересованности в исходе дела, те сведения, которые они сообщили по существу дорожно-транспортного происшествия, можно расценивать как достоверные.
Следует также учитывать, что показания потерпевших и перечисленных свидетелей частично соотносятся и с показаниями самого Сковпеня С.Л., которые им давались в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Так, изначально утверждая, что проехал светофор на зеленые свет ( л.д. 58), впоследствии, в своем объяснении от 26 ноября 2010 г. Сковпень С.Л. указал, что проехал линию светофора в момент, когда зеленый мигающий сигнал сменился на желтый, то есть запрещающий сигнал ( л.д. 60-61).
Утверждение Сковпеня С.Л. о том, что он выехал, когда в момент, когда мигающий зеленый свет сменился на желтый также не вполне достоверно и является линией его защиты, поскольку из показаний приведенных выше потерпевших и свидетелей однозначно следует, что для Сковпеня С.Л. на светофоре горел красный свет.
Характер локализация и степень тяжести причиненных потерпевшей Воронковой М.А. телесных повреждений установлены выводами судебно-медицинской экспертизы, которые понятны, мотивированы и сомнений не вызывают ( л.д. 32-35).
Ссылка Сковпеня С.Л. на показания свидетелей Чижика С.Ю., Калимулина С.Ф., Карибяна С.К., Нагимуллина С.Ф. основанием для отмены постановления суда не является. Как видно из дела, свидетель Нигматуллин С.Ф. является знакомым Сковпеня С.Л., а следовательно лицом, которое может быть заинтересовано в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей Чижика С.Ю., Карибяна С.К., Нагимуллина С.Ф. о том, что автомобиль Сковпеня С.Л. проследовал светофор на зеленый свет противоречат не только показаниям потерпевших и свидетелей Боцмана Н.И., Кузнецова А.В. и Котелянец С.П., но и тем, сведениям, что указал сам Сковпень в приведенном выше объяснении от 26 ноября 2010 г. ( л.д. 60-61). Изложенное вызывает сомнения в достоверности показаний свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе Сковпень С.Л. Свидетель Калимулин С.Ф., как видно, не опрашивался, его показания в деле отсутствуют, ходатайств о его вызове о опросе Сковпень С.Л. не заявлял.
Поскольку, как это установлено, Сковпень С.Л. проехал на красный сигнал светофора, что в соответствии с положениями п. 6.2 КоАП РФ исключено, исследование вопроса о том, мог ли он остановиться в момент его загорания, исходя из скорости движения автомобиля, нецелесообразно и излишне.
О времени и месте рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Сковпень С.Л. извещался надлежаще, повесткой, заблаговременно направленной заказным письмом по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу проживания ( л.д. 79), что подтверждается почтовым уведомлением, из которого видно, что повестка не была Сковпенем С.Л. получена в разумный срок по независящим от суда обстоятельствам- поскольку он в отделение связи за ней не пришел, в связи с чем по истечении срока хранения она возвращена в суд.
Ходатайств об отложении дела Сковпень С.Л. не заявлял, сведений об уважительности причин неявки судье не представил.
При таких обстоятельствах Сковпеня С.Л. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Поскольку Сковпень С.Л. проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 6.2 Правил дорожного движения в РФ, что установлено достоверно и сомнений не вызывает, данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП в котором потерпевшей Воронковой М.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, Сковпень С.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, его доводы об обратном основанием к отмене постановления по делу являться не могут.
Установленные КоАП РФ порядок производства по делу, порядок рассмотрения дела судьей не нарушены. Наказание Сковпеню С.Л. назначено справедливое, в рамках санкции статьи и снижению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО17 оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев