Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 7п- 211\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 7 июля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассматривая в судебном заседании 7 июля 2011 г. жалобу защитника Мишина Ю.А. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда Тульнева Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Согласно постановлению, Тульнева Е.В. 3 марта 2011 г. около 17 час. 05 мин. управляя автомобилем «Тойота Марк 2» гос. номер <данные изъяты> и двигаясь в районе перекрестка улиц Красного Октября и Комсомольской г. Ачинска, при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода Валиевой Ш.Ш., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода, причинив Валиевой Ш.Ш. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ защитник Мишин Ю.А. просит постановление отменить, указывая, что оно вынесено на недопустимых доказательствах: протокол осмотра места происшествия от 3 марта 2011 г. не подписан одним из понятых и водителем Тульневой Е.В., которой не вручена его копия; Тульнева Е.В. и потерпевшая Валиева Ш.Ш. не были своевременно ознакомлены с определениями о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, им не разъяснялись соответствующие права; протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2011 г. является процессуальным документом, предусмотренном УПК РФ, время в ходе этого следственного действия замерялось ненадлежащим секундомером; суд проявил обвинительный подход; при проведении автотехнической экспертизы были неверно заданы исходные данные относительно момента возникновения опасности для водителя Тульневой Е.В., без учета, что обзор ей загораживал другой автомобиль; показания свидетеля Валитовой Г.М. недостоверны.
В судебном заседании защитник Мишин Ю.А. жалобу поддержал.
Тульнева Е.В., а также потерпевшая Валиева Ш.Ш., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тульневой Е.В.является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Тульневой Е.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена правильно.
Согласно материалам дела, схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31), с которой Тульнева Е.В. была в полной мере согласна, что удостоверила своей подписью, наезд последней на пешехода Валиеву Ш.Ш. произошел в тот момент, когда Тульнева Е.В., управляя автомобилем, следовала по крайнему правому ряду ул. Красного Октября г. Ачинска в направлении ул. Комсомольской, а потерпевшая двигалась от середины проезжей части улицы Красного Октября к правой обочине дороги по направлению движения Тульневой Е.В. Место наезда находится на расстоянии 1,2 м. от края проезжей части, на полосе движения автомобиля Тульневой Е.В.
Как установлено заключением автотехнической экспертизы ( л.д. 20-22), Тульнева Е.В. при установленной скорости движения в 49-55,7 км/час с момента возникновения опасности располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановиться до линии следования пешехода.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Тульнева Е.В. в нарушение данного пункта Правил при наличии на проезжей части пешехода не приняла своевременно мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, она обоснованно привлечена к административной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
При этом все доказательства, положенные судом в основу решения отвечают принципу допустимости.
Так, вопреки утверждению жалобы защитника, протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2011 г. содержит сведения о понятых, которыми являлись Новоселов А.М. и Коробейников А.Г. и подписан обоими понятыми, ими же подписана и схема места ДТП ( л.д. 29-31). Данный протокол в целом соответствует требованиям ст. 28.11 КоАП РФ. Отсутствие в нем подписи водителя Тульневой Е.В. не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, как и невручение последней его копии, поскольку Тульнева Е.В. имела возможность в ходе производства по делу эту копию получить или ознакомиться с содержанием протокола. С материалами дела Тульнева Е.В. ознакомлена в полном объеме, в чем имеется ее расписка.
Экспериментальные действия по определению скорости движения пешехода, проводившиеся 17 марта 2011 г. и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от этого числа ( л.д.32-33), проводились в рамках административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении, а не в рамках уголовного судопроизводства, что прямо следует из материалов дела. Эти действия выполнялись уполномоченным должностным лицом ОГИБДД с участием понятых и статиста, которые своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколе их хода и результатов. Достаточных оснований считать, что замеры времени, в течении которого статист преодолевал заданное расстояние ошибочны, произведены неисправным секундомером, выдающим неверные значения, не имеется и с жалобой не представлено, доводы жалобы в этой части являются предположением. Использование для фиксации производимых действий стандартного бланка осмотра места происшествия, разработанного для процедуры уголовного судопроизводства, не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как имело место добывание доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, это установлено достоверно и прямо следует из дела.
Доводы о несвоевременном ознакомлении Тульневой Е.В. потерпевшей Валиевой Ш.Ш. с определениями о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз также не являются основанием к отмене постановления суда. Эти нарушения не относятся к существенным, влекущим признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Как видно из дела, Тульнева Е.В. после ознакомления с заключениями экспертиз и определениями о их назначении, не заявляла ходатайств о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительных либо повторных экспертиз. От потерпевшей таких ходатайств также не поступало. В этой связи оснований полагать, что права участников производства по делу были нарушены существенно, нет.
Доводы о том, что при проведении автотехнической экспертизы неверно определен момент возникновения опасности для водителя Тульневой Е.В., поскольку потерпевшая неожиданно вышла из-за автомобиля, следовавшего слева от ее транспортного средства и загораживавшего ей обзор, также несостоятельны. Момент возникновения опасности при проведении экспертизы определен правильно, расчеты произведены с учетом возможной скорости движения потерпевшей, установленной экспериментальным путем. Кроме того, из первоначального объяснения Тульневой Е.В. ( л.д. 23) прямо следует, что она, следуя по дороге заблаговременно увидела пешеходов, в том числе и потерпевшую и наблюдала все ее перемещения по проезжей части вплоть до момента ДТП, что прямо опровергает версию защиты.
Полагаю, что вина Тульневой Е.В. в правонарушении установлена верно, доказана совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые надлежаще оценены. Действия Тульневой Е.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Дело судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем имеющимся доказательствам в постановлении дана оценка, решение суда мотивировано, предвзятости со стороны судьи при рассмотрении дела не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Мишина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Жихарев Ю.А.