Судья: Мальченко А.А. дело № 7п – 230/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2011 года дело по жалобе Васенева Г.Ф. и его защитника Гончарова А.Л. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, которым
Васенев Г. Ф.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, 22 апреля 2011 года в 11 час. 45 минут на перекрестке улиц Чкалова-Бочкина г. Дивногорска Васенев Г.Ф. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Васенев Г.Ф. и его защитник Гончаров А.Л просят об отмене постановления судьи. Свои доводы мотивируют тем, что Васенев Г.Ф. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, необоснованно признаны в качестве доказательств рапорт сотрудника ГИБДД, протокол медицинского освидетельствования, которое проведено с нарушением требований законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Васенева Г.Ф. и его защитника Гончарова А.Л., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи в отношении Васенева Г.Ф. подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васенева Г.Ф. судьей городского суда не соблюдены.
Так, рассматривая дело, судья в постановлении пришел к выводу о доказанности вины Васенева Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В подтверждение вины судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 02.06.2011г., определение о возбуждении дела, рапорт инспектора ОГИБДД, протокол медицинского освидетельствования от 22.04.2011г., показания врача нарколога ФИО3 При этом, часть доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ОГИБДД не раскрыты, не расписано каким образом они подтверждают вину Васенева Г.Ф. Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют об управлении Васеневым Г.Ф. автомобилем в состоянии наркотического опьянения, так как не исключают употребление им наркотического средства после того, как он был опущен сотрудниками ОГИБДД.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. В этой связи, выводы сотрудника ОГИБДД в рапорте об отсутствии логики обращения Васенева Г.Ф. к врачу на мед.освидетельствование по собственной инициативе после употребления наркотического вещества, основаны на предположении сотрудника ГИБДД и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, в постановлении суда вообще не дана оценка, составленному первоначально в отношении Васенева Г.Ф., протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 25 апреля 2011г. (л.д.4).
Таким образом, судьей не учтено и не дана оценка тому, что по одним и тем же событиям фактически были возбуждены два дела, при этом, в мотивировочной части определения о возбуждении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как фактически оно было прекращено позже.
Более того, основанием для проведения административного расследования указана необходимость опроса свидетелей, однако в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводиться в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась, а опрос свидетелей, не может расцениваться, как факт, требующий значительных временных затрат. Тем более, что по данному делу 26.04.2011г. был опрошен лишь один свидетель – врач ФИО3
В этой связи, следует признать, что фактически по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению мировым судьей. Тем самым нарушено конституционное право Васенева Г.Ф. на рассмотрение дела тем судьей к подсудности которого оно относится.
Таким образом, следует признать, что судьей в нарушение вышеприведенных норм закона, не рассмотрено дело в полном объеме, не дана оценка всем доказательствам по делу, а, следовательно постановление судьи не может считаться мотивированным, то есть не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, судьей не проверена надлежащим образом обоснованность привлечения Васенева Г.Ф. к административной ответственности и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину Васенева Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления судьи городского суда, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васенева Г. Ф. отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев