Судья федерального суда – Литвинова Ю.В. Дело №7п – 209/11
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2011 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маренко Е.В. – Передельской Т.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года, которым
МАРЕНКО Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению 20 апреля 2011 года выявлено, что Маренко Е.В., являясь лицом без гражданства, в 1998 году приехал из Казахстана в г.Норильск и зарегистрирован постоянно по месту жительства: <адрес>. В отдел УФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске с заявлением о выдаче вида на жительство Маренко Е.В. не обращался, в приеме гражданства Российской Федерации ему отказано на основании п. «д» ст.16 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 марта 2002 года. С 25 июля 2002 года и по настоящее время Маренко Е.В. проживает на территории России без вида на жительство либо иных предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина (лица без гражданства) на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушает п.7 ч.1 ст.2 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Маренко Е.В. – Передельская Т.В. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение либо изменить постановление, исключив из него указание на назначение Маренко Е.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку судьей не исследован вопрос о наличии у Маренко Е.В. родственников на территории Российской Федерации. В г.Норильске у него проживают две тети, других родственников ни в России, ни за её пределами у Маренко Е.В. нет. Узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации Маренко Е.В. длительное время не мог вследствие болезни, отсутствия возможности попасть на прием в соответствующий орган и представить свидетельство о рождении. С учетом данных о личности, признания вины, совершения правонарушения неумышленно, принятия мер к урегулированию ситуации применение дополнительного наказания необоснованно. В ходе производства по делу нарушены права Маренко Е.В., не обеспечено участие защитника.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об обеспечении участия Маренко Е.В. при рассмотрении дела, об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Маренко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении, и в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права Маренко Е.В. на защиту несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Маренко Е.В. разъяснялись и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в суде, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Действующим законодательством об административных правонарушениях предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника не предусмотрено. По смыслу закона орган, должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административной правонарушении, должны лишь обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность пользоваться помощью защитника, если это лицо заявит о таком желании. Обязанность реального предоставления лицу защитника на орган, должностное лицо, судью, в производстве которых находится дело об административной правонарушении, законом не возложена. Маренко Е.В. о том, что ему необходима юридическая помощь защитника, не сообщал, ходатайств о предоставлении возможности пригласить защитника не заявлял, указывал, что в услугах защитника не нуждается.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.
Действия Маренко Е.В. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 21 апреля 2011 года Маренко Е.В. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Так, судьей было принято во внимание, что Маренко Е.В. в течение длительного времени находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал.
Постоянной работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Маренко Е.В. не имеет. Наличие у него устойчивых социальных связей на территории России достоверно не подтверждено, документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 приходятся ему тетями, и с ними он поддерживает тесные отношения, не представлено.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно сделан вывод, что выдворение за пределы Российской Федерации не повлечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни Маренко Е.В.
Следовательно, назначение Маренко Е.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Приведенные защитником Маренко Е.В. – Передельской Т.В. в жалобе сведения не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении МАРЕНКО Е.В. оставить без изменения, а жалобу Передельской Т.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский