Председательствующий Агапова Г.В. Дело № 7п- 269 /2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 25 августа 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 г. жалобу Дранишникова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июля 2011 г. которым определение специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28 апреля 2011 г. в отношении
Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский Объединенный банк» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности,
было оставлено без изменения, жалоба представителя Дранишникова В.В. –Белоусовой С.Н. на определение, без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Определением специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28 апреля 2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский Объединенный банк» ( далее Банк) по обстоятельствам включения в кредитный договор № № от 17 августа 2009 г., заключенный Банком с гр. Дранишниковым В.В. условий, ущемляющих права последнего как потребителя, а именно- об уплате кредитору ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика в размере 0,8 % от суммы кредита.
Как следует из определения, основанием к отказу в возбуждении дела послужило истечение на момент принятия решения срока давности привлечения Банка к административной ответственности.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июля 2011 г. жалоба представителя Дранишникова В.В.- Белоусовой С.Н. на данное определение оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Дранишников В.В. просит постановление суда отменить, как не соответствующее закону.
В судебном заседании представитель Белоусова С.Н. жалобу поддержала, представители Управления Роспотребнадзора Захаров М.В. и Заболотский И.В. возражали против ее удовлетворения.
Дранишников В.В., представители Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский Объединенный банк» будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
По смыслу закона, эти же правила подведомственности действуют в случае обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного административным органом в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или в отношении юридического лица по фактам, вытекающим из осуществляемой указанными субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Дранишников В.В., выступая в качестве потерпевшего, обжаловал определение специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28 апреля 2011 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский Объединенный банк», в связи с осуществлением Банком предпринимательской деятельности – кредитованием физических лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, жалоба Дранишникова В.В. подведомственна арбитражному суду.
Поскольку судья Центрального районного суда г. Красноярска рассмотрел жалобу с нарушением правил подведомственности установленных ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июля 2011 г. по жалобе представителя Белоусовой С.Н. на определение специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский Объединенный банк» отменить, жалобу представителя Белоусовой С.Н. направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев