Судья Костырева С.А. Дело № 7п-277\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 1 сентября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2011 г. жалобу ФИО7 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2011 г. которым
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Республики Армения
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурадян М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно - за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как следует из постановления суда, Мурадян М.Е., являясь иностранным гражданином, с 2002 года после истечения срока временного пребывания в Российской Федерации, территорию России не покинул, проживает без документов, подтверждающих законность его пребывания.
Правонарушение выявлено отделом УФМС Центрального района г. Красноярска 4 августа 2011 г.
В жалобе Мурадян М.Е. просит постановление отменить, указывая, что у него сложились фактические брачные отношения с гражданкой России с которой у него совместный ребенок, в Российской Федерации у него живут отец и сестра, которые имеют российской гражданство, что судом при назначении наказания в виде административного выдворения не учтено.
О рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом Мурадян М.Е. был извещен надлежаще, что подтверждается его распиской. Поскольку при этом Мурадян М.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, дело рассмотрено в отсутствие последнего.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из дела, вина Мурадяна М.Е. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй установлена правильно, в жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом УФМС о выявлении правонарушения; объяснением Мурадяна М.Е.из которых следует, что последний прибыл в Россию в феврале 2002 г., после истечения срока временного пребывания Мурадян М.Е. в дальнейшем документально свое пребывание в России не оформлял.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку Мурадян М.Е. данные положения закона нарушил, от выезда из России уклонялся, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований для снижения Мурадяну М.Е. наказания также не имеется, поскольку оно назначено судом в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, справедливое и соразмерное содеянному.
Штраф Мурадяну М.Е. определен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что Мурадян М.Е. правовых оснований для пребывания в России не имеет, проживает в Российской Федерации незаконно, длительное время нарушает миграционное законодательство, судья обоснованно назначил ему наряду со штрафом административное выдворение за пределы Российской Федерации, доводы об обратном несостоятельны.
Доводы Мурадяна М.Е. о наличии у него фактических семейных отношений с гражданкой России снижения наказания не влекут.
В своем первоначальном объяснении Мурадян М.Е. на данный факт не ссылался, версию о наличии фактических брачных отношений с гражданкой России Науменковой К.В. и том, что у них имеется совместный ребенок, выдвинул только в ходе рассмотрения дела судьей Центрального районного суда г. Красноярска, при этом документально или какими-либо иными достоверными доказательствами свои доводы не подтвердил, пояснил судье Центрального районного суда, что брак у него не зарегистрирован, в свидетельстве о рождении он отцом ребенка не указан. Из дела следует, что, что Мурадян М.Е. проживает отдельно от Науменковой К.В., так как тот адрес места жительства, который он указывал в ходе производства по делу, отличается от адреса проживания Науменковой К.В., указанного им в Центральном районом суде.
Не представил доказательств тому, что у него в России сложились фактические семейные отношения Мурадян М.Е. и в заседание Красноярского краевого суда.
При таких обстоятельствах доводы Мурадяна М.Е. о фактическом наличии у него в России семьи, не могут учитываться при назначении ему наказания.
Мурадян М.Е. является совершеннолетним лицом, он несет самостоятельную обязанность по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации и ответственность за его нарушение, в этой связи наличие у него в России отца и сестры, с которыми он, как следует из его показаний в Центральном районном суде г. Красноярска, проживает раздельно, характер родственных связей, не может являться препятствием для назначения ему при наличии к тому оснований административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах полагаю, что наказание Мурадяну М.Е. судом определено правильно, с соблюдением справедливого баланса публичных и частных интересов, на семейных отношениях Мурадяна И.Е. оно не скажется и к нарушению таковых привести не может.
В то же время, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим ответственность лица, является повторное совершение им однородного административного правонарушения. Поскольку в деле нет достоверных данных о том, что Мурадян Е.И. ранее был привлечен к административной ответственности в области миграционного законодательства, из описательно-мотивировочной части постановления судьи Центрального районного суда следует исключить указание об учете при назначении ему наказания неоднократности совершения административных правонарушений.
Однако это изменение не является основанием для снижения Мурадяну Е.И. наказания, которое является законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части назначения дополнительного наказания.
Порядок привлечения Мурадяна М.Е. к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете при назначении Мурадяну М.Е. наказания неоднократности совершения административных правонарушений.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Мурадяна М.Е. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев