Судья Коробко В.Ю. Дело № 7п- 279\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 1 сентября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2011 г. жалобу Самадова Р.Е.о. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Самадов Р.Е.о. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.
Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год.
Согласно постановлению, 19 ноября 2010 г. в 21 час. 45 мин. управляя автомобилем « Тойота Корона Премио » № СС Самадов Р.Е.о. в районе дома № 48 по Ленинскому проспекту г. Норильска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при наличии на дороге опасности, которую в состоянии был обнаружить, выбрал небезопасную скорость движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий погрузчик под управлением Бомонина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля, которым управлял Самадов Р.Е.о.- Мурзиной Н.В. и Волощенко В.И. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Самадов Р.Е.о. просит постановление суда отменить, указывая, что он плохо владеет русским языком; в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Норильского городского суда не мог воспользоваться юридической помощью, так как не знал своих прав; суд не учел, что погрузчик, осуществлявший очистку проезжей части от снега, с которым столкнулся его автомобиль, работал без каких-либо знаков, работники дорожной службы также отсутствовали; он своевременно применил экстренное торможение, установленную скорость движения не превышал; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, того, что работа на автомобиле является источником его дохода, необоснованно сослался на совершение им однородных правонарушений.
Самадов Р.Е.о., его защитник Мируцкий П.Я., потерпевшие Мурзина Н.В., Волошенко В.И. будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Самадова Р.Е.о. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Самадова Р.Е.о. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Из дела следует, что 19 ноября 2010 г. около 21 час. 45 мин. автомобиль такси «Тойота Корона Премио » гос. номер В 971 СС Самадова Р.Е.о., в котором находились пассажиры Мурзина Н.В. и Волощенко В.И., двигаясь по крайнему левому ряду Ленинского проспекта г. Норильска в направлении ул. Орджоникидзе, в районе дома № 48 столкнулся с погрузчиком, осуществлявшим очистку проезжей части от снега и остановившимся на указанной полосе движения.
Эти обстоятельства установлены показаниями самого Самадова Р.Е.о., показаниями потерпевших Мурзиной Н.В. и Волощенко В.И., свидетелей Бомонина А.В., Стрельникова А.А., Добриной Е.А., Пырковой Н.И., данными схемы происшествия.
При этом доводы Самадова Р.Е.о. о том, что он скоростного режима не нарушал, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, опровергаются последовательными показаниями находившихся в салоне его автомобиля потерпевших Мурзиной Н.В. и Волощенко В.И., которые указали, что Самадов Р.Е. изначально ехал очень быстро, они заблаговременно увидели, что проезжую часть Ленинского проспекта очищает дорожный погрузчик, двигающийся вперед-назад поперек дороги, однако Самадов Р.Е.о. скорость не снизил, продолжил движение, применил экстренное торможение только тогда, когда пассажиры закричали, потому что погрузчик, работавший на их полосе, не освободил им дорогу, а остановился на ней. Произошел удар автомобиля о ковш погрузчика.
Те сведения, что изложили в своих первоначальных объяснениях, потерпевшие полностью подтвердили при рассмотрении дела судьей Норильского городского суда.
Аналогичные сведения сообщили в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, свидетели Добрина Е.А. и Пыркова Н.И., пояснившие, что транспорт, находившийся справа от автомобиля Самадова Р.Е.о. в момент ДТП стоял, ожидая окончания работ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ совокупности доказательств свидетельствует о том, что подъезжая к месту проведения снегоочистных работ, Самадов В.Е.о., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость без учета дорожной обстановки, не позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства, при наличии опасности для движения, которую он мог заблаговременно обнаружить, в виде работающего на проезжей части погрузчика, он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшим Мурзиной Н.В. и Волощенко В.И., согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, был причинен легкий вред здоровью.
С учетом изложенного Самадов Р.Е.о. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, квалификация его действиям дана правильно, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Из дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей, Самадову Р.Е.о. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении, подписью Самадова Р.Е.о на судебном бланке разъяснения прав. При этом на всех стадиях производства по делу Самадов Р.Е.о. указывал, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, защитник ему не нужен.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право Самадова Р.Е.о. на защиту, право воспользоваться услугами переводчика, нет.
Поскольку, как это следует из данных ОГИБДД, Самадов Р.Е.о.в 2010 г. (до 19 ноября 2010 г.) четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе: 20.09.2010 г. по ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.
Вопрос о наказании Самадова Р.Е.о. судом, как это видно из постановления, разрешен при наличии данных о том, что у последнего имеется несовершеннолетний ребенок, однако этот факт не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих вину, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ.
Постановление суда в части наказания мотивировано. Наказание Самадову Р.Е.о., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Оснований для назначения Самадову Р.Е.о., следствием нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны которого явилось причинение вреда здоровью двум лицам иного вида наказания, чем тот, что определен судом, не усматривается.
Поскольку вина Самадова Р.Е.о. в административном правонарушении установлена правильно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев