Председательствующий – Антипов В.В. дело №п-268/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2011 года жалобу Нестеренко А.В. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
07 июня 2011 года Нестеренко А.В., посредством подачи жалобы на судебный участок №4 в г.Ачинске и Ачинском районе, обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой на два постановления принятых мировым судьей судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 09.03.2011 года которым Нестеренко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
14 июля 2011 года судьей Ачинского городского суда Красноярского края, осуществлявшим в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ подготовку к рассмотрению жалобы Нестеренко А.В., принято определение о возвращении жалобы заявителю по тем основаниям, что каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению, однако Нестеренко А.В. настаивал на рассмотрении его жалобы в одном производстве и разделить заявленные требования отказался.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Нестеренко А.В. просит определение судьи от 14.07.2011 года- отменить, поскольку постановление от 09.03.2011 года он уже обжаловал самостоятельно и эта жалоба уже рассмотрена, кроме того, у судьи не было законных оснований не рассматривать жалобу в части несогласия Нестеренко А.В. с постановлением от 30.05.2011 года, так как жалоба могла быть удовлетворена только в этой части, а так же судьей ему не было направлено определение о принятии его жалобы к производству и объявления подготовки к ее рассмотрению.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Нестеренко А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края- отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.30.2 КоАП РФ, определяющей порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подается на постановление по делу об административном правонарушении, при этом, статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрено принятие решения по каждому из постановлений по делам об административных правонарушениях, хотя бы и принятых в отношении одного и того же лица.
Совокупность приведенных правовых норм указывает, что каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию.
В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из жалобы Нестеренко А.В. поданной в Ачинский городской суд Красноярского края следует, что он обжалует и просит признать незаконными сразу два принятых в отношении него постановления мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 09.03.2011 года и от 30.05.2011 года (л.д.108). При этом, разделить заявленные требования отказался, настаивая на рассмотрении его жалобы в одном производстве (л.д.118), что нормами КоАП РФ- не предусмотрено. Указанные обстоятельства исключают возможность производства по поданной Нестеренко А.В. жалобе, что получило объективную оценку и в принятом судьей Ачинского городского суда Красноярского края определении от 14.07.2011 года. Доводы жалобы Нестеренко А.В. о том, что судьей городского суда его жалоба могла быть рассмотрена и только в части несогласия с постановлением мирового судьи от 30.05.2011 года,- являются не состоятельными, поскольку выборочное рассмотрение доводов поданной заявителем жалобы противоречит требованиям КоАП РФ и ст.30.4 КоАП РФ) не предусмотрено вынесение определения о принятии жалобы к производству судьи, следует так же указать что и жалоба не была принята к производству, а возвращена заявителю, при этом, возвращение жалобы заявителю- не препятствует последнему обратиться с жалобой в суд на принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья, осуществлявший в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ подготовку к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о возвращении поданной Нестеренко А.В. жалобы- заявителю. Подготовка к рассмотрению жалобы судьей городского суда проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2011 года о возвращении жалобы Нестеренко А.В.- заявителю,- оставить без изменения, а жалобу Нестеренко А.В.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.