Судья Шугалеева М.А. Дело № 7п- 305\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 сентября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2011 г. жалобу Акулевича Н.Ф. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края Акулевич Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как следует из постановления, 23 июня 2011 г. в 24-00 час. на автодороге Верхнеусенское- М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал-3750 под управлением Акулевича Н.Ф. ( опрокидывание автомобиля). Водитель Акулевич Н.Ф. оставил место происшествия, не сообщив о факте ДТП в отдел полиции и не дождавшись сотрудников полиции на месте происшествия.
В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Акулевич Н.Ф. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, указывая, что суд сослался на недопустимые доказательства его вины, не учел, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением требований КоАП РФ, административное расследование по делу фактически не проводилось, производство по делу осуществлялось различными сотрудниками ОГИБДД без соответствующих распоряжений руководства.
Акулевич Н.Ф. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив довода жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении Акулевича Н.Ф. подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Как установлено положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении в соответствующей области проводится, когда по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Как показывает изучение дела, после вынесения 6 июля 2011 г. инспектором ОГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Акулевича Н.Ф. и проведении административного расследования, по делу не выполнялось экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
11 июля 2011 г. сотрудниками ОГИБДД от Акулевича Н.Ф. было получено объяснение и составлен протокол об административном правонарушении. Иных действий, которые позволяли бы судить о проведении административного расследования по делу не осуществлялось.
Фактически административное расследование по делу не проводилось.
Следовательно, основания для рассмотрения дела судьей районного суда отсутствовали, он не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку оно подсудно мировому судье.
На основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.
Таким образом, судьей федерального суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Акулевича Н.Ф. рассмотрено им неправомерно, в связи с чем вынесенное по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Акулевича Н.Ф. к административной ответственности не истек, постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 августа 2011 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки для решения вопроса о направлении его по подсудности мировому судье.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки для решения вопроса о направлении его по подсудности мировому судье.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев