Председательствующий – Краснов В.В. дело № 7п-259/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года жалобу защитника В. в интересах Баркова И.И. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Баркова И.И.
У С Т А Н О В И Л :
23.05.2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску вынесено постановление 24 МР № в отношении Баркова И.И., согласно которому Барков И.И. управляя т/с «<данные изъяты>» г/н Х 174 АО 25.04.2011 г. в 17.10 час. на <адрес> произошло ДТП с а/м «<данные изъяты>» г/н №. Нарушил п.8.1, 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановил: признать виновным в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД наложить административное взыскание в виде штрафа 100 р. (так в тексте постановления л.д.19).
Не согласившись с указанным выше постановлением, 08 июня 2011 г. защитником В. в интересах Баркова И.И. в Советский районный суд г.Красноярска была подана жалоба с просьбой о его отмене как незаконного, кроме того, В.. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что он (В..) находился до 07.06.2011 г. в служебной командировке и не смог своевременно подать жалобу.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2011 года Баркову И.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № по тем основаниям, что нахождение Баркова И.И. в служебной командировке не является уважительной причиной для восстановления указанного процессуального срока, так как Барковым И.И. еще 12.05.2011 года была выдана доверенность защитнику В.. который был вправе подать жалобу в установленный законом срок (так в тексте определения л.д.49).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник В. в интересах Баркова И.И. просит определение судьи от 20.06.2011 года- отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как именно он (В..), а не Барков И.И. находился в служебной командировке с 24 мая по 07 июня 2011 года, что послужило основанием для заявления им (В. ходатайства о восстановлении процессуального срока, а сам Барков И.И. находился в командировке в США еще с 16 мая 2011 года и по 02 июня 2011 года прибыв в Красноярск 04 июня 2011 года, поэтому так же не мог своевременно подать жалобу на постановление. Кроме того, датой принятия обжалуемого постановления указан 2010 год и судьей вынесено определение, с момента подачи жалобы, в течение 12 дней, что так же является нарушением процессуальных требований.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Баркова И.И.- В. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи- подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.3, 5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице которое подало ходатайство, обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № было заявлено защитником Баркова И.И.- В. а не самим Барковым И.И.( л.д.1), при этом, как обстоятельства свидетельствующие об уважительности пропуска срока, указано на нахождении В.., работающего юристом ООО «<данные изъяты>» в служебной командировке в г.Санкт- Петербурге с приложением копии командировочного удостоверения (л.д.2), самим Барковым И.И., согласно протоколу нигде не работающим (л.д.18) никаких ходатайств не заявлялось. Вместе с тем, из определения судьи следует, что судьей рассмотрено ходатайство Баркова И.И., работающего юристом в ООО «<данные изъяты>» и что именного последний находился в командировке в г.Санкт- Петербург, тогда как представитель последнего- В.. имел возможность своевременно подать жалобу (л.д.49),- что не соответствует фактическим обстоятельствам представленным в материалах дела.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 20.06.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела- возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором подлежат исследованию и иные доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Баркова И.И. отменить, материалы административного дела возвратить в Советский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы защитника Баркова И.И.- В.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.