Председательствующий- Складан М.В. дело № 7п – 257/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года жалобу П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.06.2011 г. Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №3» (далее МБУЗ «ГБ №3») привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (пищеблоке и буфетных раздаточных отделений больницы), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
27.06.2011 года представителем МБУЗ «ГБ №3» П. в Свердловский районный суд г.Красноярска была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.07.2011 г. жалоба МБУЗ «ГБ №3» возвращена заявителю для надлежащего оформления и направления по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, представитель МБУЗ «ГБ №3» П. просит определение судьи от 01.07.2011 года- отменить, поскольку рассмотрение поданной ею жалобы относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Изучив доводы жалобы поддержанные в судебном заседании П.., проверив материалы дела, нахожу определение судьи отмене не подлежащим, по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы П.. из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к административной ответственности по анализируемому делу привлечено юридическое лицо- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №3». Основанием привлечения данного юридического лица к административной ответственности, в соответствии с постановлением №1729 от 16.06.2011 г., послужило нарушение последним санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (в пищеблоке и буфетных раздаточных отделениях больницы), выразившееся в нарушении требований СанПиН, при осуществлении юридическим лицом своей деятельности в части организации питания больных находящихся в названном лечебном учреждении.
Таким образом, МБУЗ «ГБ №3» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
При таких обстоятельствах судья, осуществлявший в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы МБУЗ «ГБ №3»- заявителю, при этом, доводы жалобы представителя МБУЗ «ГБ №3» П. об обратном,- являются не состоятельными, в связи с чем поданная ею жалоба удовлетворению не подлежит. Подготовка к рассмотрению дела судьей проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2011 года о возвращении жалобы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» заявителю- оставить без изменения, а жалобу представителя МБУЗ «ГБ №» П. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.