Судья Смирнов С.В. Дело № 7п- 313\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 22 сентября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2011 г. жалобу директора ООО «Арга плюс» Иванова А.Ю. на постановление судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 29 июля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арга плюс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ООО «Арга плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рулей.
Согласно постановлению, по состоянию на 14 июня 2011 г. электроустановка молочно-товарной фермы, находящейся в д. Гнетово Боготольского района Красноярского края и принадлежащей ООО «Арга плюс», не отвечала требованиям, установленным «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей ( ПТЭЭП)» и «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)» :
- над крышей здания молочно-товарной фермы проходит воздушная линия электропередачи под напряжением до 1 кВ с неизолированными проводами, чем нарушен п.2.4.58 ПУЭ изд.7;
- у места ввода заземляющего проводника в здание отсутствует опознавательный знак установленного образца, нарушен п. 1.7.118. ПУЭ изд.7;
-открыто проложенный заземляющий проводник не предохранен от коррозии и не окрашен в черный цвет, чем нарушен п.2.7.7. ПТЭЭП;
- в помещениях для содержания животных не предусмотрена система дополнительного уравнивания потенциалов, соединяющая все открытые и сторонние проводящие части, доступные одновременному прикосновению, что нарушило п. 1.7.173 ПУЭ;
- в помещениях для содержания животных не выполнена защита при помощи УЗО ( устройства защитного отключения) нарушен п. 1.7.177. ПУЭ;
- электропроводка в помещениях молочно-товарной фермы не соответствует требованиям электробезопасности и пожарной безопасности- соединения и ответвления жил проводов выполнены скрутками, имеются оголенные концы электропроводки, нарушена ее изоляция, что нарушает п.п. 2.1.21, 2.1.25, 2.1.32 ПУЭ;
- соединения и ответвления кабелей в помещениях выполнены открыто, без применения соединительных и ответвительных коробок, чем нарушен п. 2.1.26 ПУЭ;
- в помещении применяются светильники без экранизирующих и защитных решеток, чем нарушен п. 2.12.7 ПТЭЭП;
- на двери вводно-распределительного устройства отсутствуют запоры, имеется свободный доступ неэлектрического персонала, что нарушило п. 2.2.4. ПТЭЭП;
- на приводе разъединителя в вводно-распределительном устройстве отсутствуют надписи, указывающие операцию, для которой они предназначены, что нарушило п. 2.2.14 ПТЭЭП;
- в вводно-распределительном устройстве отсутствуют электрозащитные средства ( диэлектрические перчатки, боты), защитные противопожарные средства ( огнетушитель), что нарушило п. 2.2.21 ПТЭЭП.
Правонарушение выявлено 14 июня 2011 г. при осмотре электроустановки главным государственным инспектором Западного территориального отдела Енисейского Управления Ростехнадзора.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, директор ООО «Арга плюс» Иванов А.Ю. просит постановление суда отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время и событие правонарушения; не приводится фактов эксплуатации электроустановки; судом не учтено, что осмотр электроустановки должностным лицом Западного территориального отдела Енисейского Управления Ростехнадзора производился по заявлению ООО «Арга плюс» с целью выдачи разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию, однако на момент обследования электроустановки ремонтные работы на ней не были завершены, несмотря на пояснения об этом специалистом Управления Ростехнадзора был осмотрен еще не работающий объект; Обществу после выявления недостатков должна была быть предоставлена возможность их устранить; акт осмотра является недопустимым доказательство вины ООО «Арга плюс», поскольку он составлен с нарушением положений ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ, подписан неуполномоченным лицом.
Защитник Скутина Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала, законный представитель Иванов А.Ю. будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления Ростехнадзора по Красноярскому краю Краюшкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
То обстоятельство, что электроустановка молочно-товарной фермы, находящейся в д. Гнетово Боготольского района Красноярского края и принадлежащей ООО «Арга плюс», не отвечала требованиям, установленным «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей ( ПТЭЭП)» и «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)» в объеме, установленном постановлением суда, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2011 г. и актом осмотра электроустановки № 15\2-37-141 от 14 июня 2011 г., составленным главным государственным инспектором Западного территориального отдела Енисейского Управления Ростехнадзора Ильченко П.Б.
При этом доводы жалобы о недопустимости акта осмотра в качестве доказательства не могут быть приняты.
Из дела следует, что акт осмотра является служебным документом Ростехнадзора, он составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении и до возбуждения такового.
Проверка ООО «Арга плюс» в порядке, регламентированном положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Енисейским Управлением Ростехнадзора не инициировалась и не проводилась.
Осмотр электроустановки молочно-товарной фермы был выполнен в соответствии с положениями Раздела 2 «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 на основании заявления уполномоченного лица ООО «Арга плюс» Ильичевой Н.И. от 7 июня 2011 г. о проведении проверки документации, осмотре энергоустановки и выдаче разрешения на допуск ее в эксплуатацию.
В этой связи доводы о том, что осмотр проведен с нарушением положений ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ, основаниями к признанию акта осмотра недопустимым доказательством не являются, так как положения указанной нормы в данном случае применению не подлежали.
Осмотр проводился должностным лицом Управления Ростехнадзора при непосредственном участии представителя ООО «Арга плюс» Ильичевой Н.И., действующей на основании доверенности директора Общества Иванова А.Ю. от 7 июня 2011 г. В соответствии с доверенностью, Ильичева Н.И. была правомочна в полной мере представлять интересы Общества при получении разрешения на допуск электроустановки молочно-товарной фермы в эксплуатацию, в том числе участвовать при проведении осмотра электроустановки, что опровергает доводы жалобы о том, что она была привлечена к осмотру, являлась ненадлежащим лицом.
Доказательств того, что изложенные в акте осмотра данные являются недостоверными, в деле нет и с жалобой не представлено.
С учетом изложенного, оснований полагать акт осмотра недопустимым доказательством, не имеется.
На основании полученных при осмотре данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, главным государственным инспектором Западного территориального отдела Енисейского Управления Ростехнадзора Ильченко П.Б. в отношении ООО «Арга плюс» было обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что к моменту осмотра работы по ремонту электроустановки не были завершены, что электроэнергия не потреблялась, а поэтому ООО «Арга-плюс» неправомерно привлечено к ответственности, несостоятельны.
Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как установлено материалами дела, ООО «Арга-плюс» по состоянию на 11 июня 2011 г. нарушило «Правила устройства электроустановок » на молочно-товарной ферме д. Гнетово Боготольского района Красноярского края, что установлено достоверно.
Кроме того, согласно "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163, действующей электроустановкой признается эектроустановка или ее часть, которые находятся под напряжением либо на которые напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.
Из сообщений директора Ачинского межрайонного отделения ОАО «Красноярск-Энергосбыт» следует, что расход электроэнергии на молочно-товарной ферме д. Гнетово в мае-июне 2011 г. составил 11 640 кВТ.ч.
По сообщению заместителя начальника Филиала «Красноярскэнерго» ОАО МРСК Сибири Боготольские районные электрические сети, с 1 по 30 июня 2011 г. молочно-товарная ферма д. Гнетово находилась под напряжением, за исключением 3 июня 2011 г., когда подача электроэнергии была ограничена.
Эти данные свидетельствуют о том, что электроустановка фермы была устроена и эксплуатировалась с нарушением установленных требований.
В этой связи ООО «Арга-плюс» обоснованно привлечено к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Арга-плюс» составлен с соблюдением установленных законом требований, и в частности, положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит должное описание обстоятельств правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий юридического лица.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 29 июля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арга плюс» оставить без изменения, жалобу законного представителя Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев