Председательствующий- Шаврина А.И. дело №7п-319/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года жалобы Семенова В.А,. его защитника Т. Ю.С., а так же К. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семенова В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2011 года Семенов В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Согласно постановлению, 25 августа 2010 года в 19.50 час., Семенов В.А. управляя а/м <данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения с ДТП- столкновение с а/м «<данные изъяты>» № под управлением З.., что повлекло причинение водителю З.. легкого вреда здоровью (л.д.141-144).
В жалобах, поданных в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Семенов В.А. и его защитник Торопынин Ю.С., а так же К.., просят постановление судьи -отменить, поскольку настоящим потерпевшим по делу является К. который о рассмотрении дела не извещался, чем были нарушены его права предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о рассмотрении дела 11.08.2011 года Семенов В.А. извещен не был, чем было нарушено его право на защиту, потерпевшая З. за медицинской помощью обратилась спустя три дня после ДТП, заключение эксперта о причинении ей телесных повреждений носит вероятностный характер, вывод о причинной связи с ДТП в нем отсутствует, при назначении данной экспертизы Семенову не было предоставлено право на постановку вопросов и выбор экспертного учреждения. Защитником Т.. так же указывается на не соответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ составленного в отношении Семенова В.А. протокола об административном правонарушении,- без надлежащего извещения Семенова В.А. о его составлении и в отсутствие последнего, а так же потерпевшего К. кроме того, судьей не удовлетворено ходатайство защитника Т.. о проведении З.. судебной экспертизы для определения механизма и времени получения ею телесных повреждений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, поддержанных в судебном заседании защитником Семенова В.А.- Т.., считаю постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина Семенова В.А., в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2011 года, составленным в отношении Семенова В.А., вопреки доводам жалобы защитника Т. Ю.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Семенов В.А. правонарушения, с разъяснением процессуальных прав и выдачей копии протокола защитнику Семенова В.А.- Т. (л.д.118), при этом, о времени и месте составления данного протокола Семенов В.А. был извещен надлежащим образом,- заказным письмом с уведомлением (л.д.121), направленным по месту жительства Семенова В.А. указанному им же в объяснении, протоколах составленных на месте правонарушения и иных документах (л.д.26, 33, 54), однако, на составление протокола- не явился, направив в отделение ГИБДД своего защитника Т. участвовавшего в его составлении, реализовав таким образом свои права. Поскольку на составление указанного протокола сам Семенов В.А. не явился, копия протокола была направлена ему заказным письмом с уведомлением по указанному им ранее адресу (л.д.122). Кроме того, вина Семенова В.А. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий (л.д.28-29), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученными ими в результате ДТП повреждений (л.д.23), схемой места происшествия, с указанием расположения автомобилей после ДТП, направления их движения, самого места ДТП расположенного на встречной для Семенова В.А. полосе движения, подписанной Семеновым В.А. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.30), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями К.. (л.д.48), самого Семенова В.А. (л.д.33-34) подтвердивших указанные выше обстоятельства совершения анализируемого правонарушения, что машину управляемую Семеновым В.А. занесло, в результате чего он и оказался на встречной полосе движения где и произошло ДТП. Именно нарушение Семеновым В.А. п.10.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей З.. легкого вреда здоровью,- согласно согласующейся с иными материалами дела экспертизы (л.д.41-45), при этом, доводы жалоб о том, что при ее назначении были нарушены права Семенова В.А., заключения эксперта носят вероятностный характер,- так же являются не состоятельными, поскольку никаких оснований для отвода эксперту ее проводившему,- материалы дела не содержат, как не приводятся они и по тексту поданных жалоб (л.д.156, 159-160), более того, определение о ее назначении содержит все юридически значимые вопросы по анализируемому делу, ответы эксперта в части полученных З..В. в результате событий 25.08.2010 года телесных повреждений –категоричны и не вызывают сомнения в них (л.д.29-30), а установление причинно-следственной связи между допущенным Семеновым В.А. правонарушением с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей,- относится исключительно к компетенции судьи рассматривавшего данное административное дело, но не эксперта, при этом, время обращения потерпевшей за медицинской помощью, не ставит под сомнение сделанные экспертом в заключении выводы. Так же следует указать, что ходатайство защитника Т.. о проведении потерпевшей З.. еще одной судебно-медицинской экспертизы (л.д.133), судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, и обоснованно отклонено (л.д.134). Доводы жалоб о том, что принятое по делу постановление подлежит отмене поскольку потерпевший К. не был извещен о месте и времени рассмотрения данного административного дела, чем были нарушены его права, - являются не состоятельными, поскольку Семенов В.А. постановлением судьи районного суда обоснованно привлечен к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения в РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью З.., при этом, данное постановление никак не ограничивает права К. более того, при производстве административного расследования, К. заявлял, что по факту имевшего место 25.08.2010 года ДТП проходить судебно-медицинскую экспертизу он отказывается, никаких медицинских документов по поводу получения им телесных повреждений - не получал и не оформлял, ходатайствовал о рассмотрении указанного материала без учета вреда причиненного его здоровью (л.д.47-48),- распорядившись подобным образом предоставляемым ему законом правом, в том числе и на участие в рассмотрении анализируемого административного дела, так как в результате действий К.. в материалах отсутствуют сведения о причинении последнему вреда- необходимые в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ для установления его статуса как потерпевшего по делу и привлечения к его рассмотрению. Так же следует указать, что отмена обжалуемого постановления судьи районного суда, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, не восполняет право К. на рассмотрение материалов административного дела о привлечении Семенова В.А. к административной ответственности за совершенное им правонарушение. Доводы жалоб о том, что Семенов В.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении 11.08.2011 года материалов данного дела, - являются не состоятельными, поскольку рассмотрение материалов анализируемого дела имело место 10 августа 2011 года в 15.30 час. и на указанное время Семенов В.А. был извещен надлежащим образом,- повесткой направленной ему заблаговременно и с уведомлением (л.д.127-128), однако, в судебное заседание не явился, направив туда своего защитника Т. реализовав таким образом предоставленное ему законом право на участие в судебном разбирательстве, при этом, Т.. лично участвовал в рассмотрении административного дела (л.д.136-139). По окончании судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судья, в присутствии защитника Т. удалился для принятия решения по делу, возвратившись в зал судебного заседания в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, огласив принятое им постановление (л.д.140), что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Таким образом, и в указанной части права Семенова В.А. судьей районного суда так же были полностью соблюдены.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления- не допущено, квалификация действиям Семенова В.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- дана правильная, наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семенова В.А. - оставить без изменения, а жалобы Семенова В.А., его защитника Т.., а так же К..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.