решение2011

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по жалобе Сопуевой Н.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2011 года, которым

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, Сопуева Н.А., являясь гражданкой <адрес>, прибыв в 2008г. на территорию РФ, по истечении срока пребывания, территорию РФ не покинула, документов, удостоверяющих личность не имеет, в добровольном порядке от выезда с территории РФ уклоняется, чем нарушает требования ч.1,2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судьей Советского районного суда г.Красноярска принято постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в краевой суд, Сопуева Н.А. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, судьей не мотивировано. Судьей не учтено, что двое малолетних детей проживают с ней, а не в Киргизии, ранее она к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, указывает о том, что в материалах отсутствуют документы, удостоверяющие ее личность, а ее опознание не проводилось. Переводы протокола об административном правонарушении и судебного постановления ей не вручены, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, переводчик ФИО4 неправильно осуществляла перевод, переводы протоколов переводчиком не заверены, ей не разъяснены права. Считает, переводчик недостаточно владеет русским языком и не были истребованы документы, подтверждающие ее квалификацию в качестве переводчика. Кроме того, в резолютивной части постановления суда отсутствует указание о признании ее (Сопуевой Н.А.) виновной в совершении административного правонарушения.

Сопуева Н.А., в судебное заседание краевого суда не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в дополнениях к жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Сопуевой Н.А. – адвоката Бойко В.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, с участием Сопуевой Н.А., которой был предоставлен переводчик ФИО4 и судьей в полном объеме были разъяснены права Сопуевой Н.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подпиской (л.д.17). Доводы жалобы Сопуевой Н.А. о том, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких ходатайств в ходе производства по делу ею не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы перевод протокола об административном правонарушении и судебного постановления был осуществлен и их копии вручались Сопуевой, что подтверждается материалами дела, в частности самим протоколом, а также распиской (л.д.4-5, 20). Каких-либо оснований полагать, что предоставленный переводчик ФИО4 в недостаточной степени владеет русским языком, неправильно осуществляла перевод, ей не разъяснялись права и она не предупреждалась об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, не имеется, а доводы жалобы в этой части субъективны, опровергаются материалами дела и направлены на избежание административной ответственности, поскольку заявлены лишь после рассмотрения дела судом в жалобе. Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию переводчика, не может являться существенным нарушением, влекущим отмене постановления суда.

В судебном заседании районного суда, Сопуева Н.А. вину признавала полностью, пояснила о том, что приехала на территорию РФ в 2008 году. Территорию РФ по окончанию срока пребывания не покинула, паспорт в июле 2011г. отправляла в Кыргызстан для снятия с регистрационного учета. Помимо этого, вина Сопуевой Н.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении, ее письменными объяснениями, иными материалами дела и по существу не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не была установлена личность Сопуевой Н.А., основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку ее личность была установлена и Сопуевой Н.А. не оспаривалась. Более того, как следует из представленной нотариальной доверенности, выданной Сопуевой Н.А. защитнику, 24 августа 2011г. нотариусом была удостоверена личность Сопуевой Н.А. на основании представленного паспорта. Отсутствие протокола опознания Сопуевой Н.А., не свидетельствует о не установлении ее личности, а указанной доверенностью напротив подтверждается, что к административной ответственности привлечена именно Сопуева Н.А..

Таким образом, судья районного суда, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал доказанным факт совершения Сопуевой Н.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не имеется. Отсутствие в резолютивной части постановления суда указания о признании Сопуевой Н.А. виновной, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ такое указание не требуется, а достаточно лишь указания на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность, что отражено в резолютивной части постановления суда.

Доводы в жалобе о назначении наказания без учета всех обстоятельств, в частности о наличии детей, привлечения к административной ответственности впервые, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства судье районного суда отражены в постановлении. При этом, самой Сопуевой Н.А. и при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании указывалось, что ее дети проживают в Кыргызстане, поэтому ее ссылку в жалобе о проживании детей с ней, нахожу несостоятельной. Кроме того, из постановления видно, что наказание Сопуевой Н.А., в том числе дополнительное в виде административного выдворения за пределы РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, личности нарушителя. В частности судьей учтено о наличии детей и признании вины Сопуевой Н.А..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сопуева Н.А., въехав на территорию РФ не приняла мер к соблюдению требований законодательства РФ, по истечении установленного срока пребывания, достаточно длительное время проживала нелегально. Данных, подтверждающих обращение Сопуевой Н.А. за получением гражданства РФ, вида на жительство или на временное проживание, как и наличие близких родственников, проживающих в РФ, не представлено.

      При таких обстоятельствах, назначенное Сопуевой Н.А. наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.10 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не нахожу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сопуева Н.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда                                          Ерофеев А.И.