Судья Литвинов О.А. Дело № 7п- 321\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 6 октября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2011 г. жалобу Ноговицина С.К. и его защитника Апанович В.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ноговицина С.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ноговицин С.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 25 января 2011 г. в 21 час 15 минут, Ноговицин С.К., управляя автомобилем «Соболь» (скорая медицинская помощь) гос. номер № нарушив п. 3.1 ПДД РФ, в районе дома № 327 по ул. Семафорной г. Красноярска, воспользовавшись приоритетом включенного проблескового маячка и звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер № под управлением Лукьянова А.Е. В результате ДТП Лукьянову А.Е. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратились в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Ноговицин С.К. и его защитник Апанович В.Н. просят постановление суда отменить, указывая, что судьей оставлен без должной правовой оценки факт необоснованного отказа в ходе производства по делу в ходатайстве защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, дана неверная оценка показаниям свидетелей, в том числе Кузьмина С.Ю., который не в полной мере видел обстоятельства ДТП, суд необоснованно сослался на видеозапись, на данные схемы происшествия, не учел, что Ноговицин С.К. уже заканчивал маневр поворота, а водитель Лукьянов А.Е. сместился со своей полосы движения, а кроме того, Лукьянов А.Е. был обязан уступить дорогу автомобилю скорой помощи со включенными спецсигналами, суд не принял правового решения относительно виновности водителя Лукьянова А.Е., необоснованно указал на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения.
В судебном заседании Ноговицин С.К., представитель МБУСАТ Степанов С.Ю. жалобу поддержали, потерпевший Лукьянов А.Е. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении Ноговицина С.К. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Ноговицына С.К. в нарушении п. 3.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена правильно.
Как это следует из схемы происшествия, объяснений Ноговицина С.К. ( л.д. 35-36), потерпевшего Лукьянова А.Е. ( л.д. 33-34), свидетелей Стеблецова Е.А. (л.д.29) и Клыковой Н.В. ( л.д. 32), перед столкновением автомобиль «Соболь» (скорая медицинская помощь) гос. номер С 382 ОК\24 под управлением Ноговицина С.К. двигался по ул. Семафорной г. Красноярска со стороны ул. Затонской в направлении ул. Паровозной, а автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер № под управлением Лукьянова А.Е. следовал по той же улице во встречном направлении. Столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель Ноговицин С.К. стал выполнять маневр левого поворота в сторону дома № 327 по ул. Семафорной и выехал на встречную для себя полосу движения.
Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.
В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, (в том числе и положений п. 8.8. Правил, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Как следует из буквального толкования данной нормы, водитель, управляющий транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом имеет право воспользоваться преимуществом в движении лишь в том случае, если другие участники движения уступают дорогу, в чем ему следует убедиться.
Из дела следует, что столкновение произошло на встречной для Ноговицина С.К. полосе движения и со встречным транспортным средством-автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер Е 584 ТУ\24 под управлением Лукьянова А.Е.
Анализ обстоятельств дела и дорожной ситуации свидетельствует о том, что Ноговицин С.К. при выполнении маневра нарушил положения п. 3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что автомобиль Лукьянова А.Е., который он заметил заблаговременно, уступает дорогу его транспортному средству. Данное нарушение Правил состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором водителю Лукьянову А.Е. был причинен легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах Ноговицин С.К. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном, об отсутствии его вины и ее недоказанности, несостоятельны.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет принять по вопросу виновности лица правильное решение, поэтому доводы жалобы о непроведении дополнительной автотехнической экспертизы основанием к отмене постановления не являются.
Наказание Наговицину С.К. судом определено в соответствии с законом, в рамках санкции статьи и с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.
В то же время, суд в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно высказался об отсутствии при движении водителя Лукьянова А.Е. каких-либо нарушений Правил, поскольку, как усматривается из поступившего материала, производство в отношении последнего по факту данного ДТП ведется отдельно и это дело судьей не рассматривалось. Данное указание из постановления следует исключить. Правовая оценка действиям Лукьянова А.Е. может быть дана в рамках отдельного производства, по настоящему делу вопрос о степени его виновности в ДТП не разрешается.
В остальном постановление суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ноговицина С.К. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии при движении водителя Лукьянова А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Ноговицина С.К. и его защитника Апанович В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев