Судья Коврижных Л.И. Дело № 7п- 318\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 29 сентября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 г. жалобу Жуковой Ю.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Моора Ю.Э.,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2011 г. в 21 час. 35 мин. в районе д. № 66 на ул. Копылова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Мазда Демио» гос. номер № под управлением Жуковой Ю.В. и автомобиля «Део Нексия » гос. номер № под управлением Моора Э.Ю., в котором водителю Жуковой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью.
09 июня 2011 г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску по факту указанного ДТП в отношении Моора Э.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, который с другими материалами поступил на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Моора Э.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Жукова Ю.В. просит постановление суда отменить, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Моор Э.Ю., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, данными схемы происшествия, на которой зафиксирован большой тормозной след автомобиля последнего. Судом не учтено нарушение Моором Э.Ю. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, так как он без достаточных оснований двигался по крайнему левому ряду дороги и не соблюдал дистанции, а кроме того нарушил и скоростной режим, определенный п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Жукова Ю.В. жалобу поддержала, защитник Моора Э.Ю.- Косолапов И.Б. возражал против ее удовлетворения.
Моор Э.Ю., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Моора Э.Ю. отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из протокола об административном правонарушении, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ у Моора Э.Ю. был установлен исходя из нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно-избрания скорости, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также непринятия при возникновении опасности для движения своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки.
Между тем, анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения Моором Э.Ю. п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не доказан.
Так, в деле отсутствуют данные, позволяющие судить о превышении Моором Э.Ю. ограничений скорости, установленных для населенных пунктов п. 10.2 ПДД РФ.
Кроме того, свидетели Королик А.И. ( л.д. 21), Евланов А.Н. (л.д.23) и Романов Е.В. ( л.д. 20) определенно указали, что автомобиль «Мазда Демио» резко выехал в крайний левый ряд ул. Копылова, создав помеху двигавшемуся в этом ряду автомобилю «Део Нексия », что сразу привело к столкновению.
Из показаний свидетеля Кляченко А.Г., находившегося в салоне автомобиля Жуковой Ю.В., также следует, что столкновение произошло после того, как автомобиль Жуковой Ю.В. сместился в крайний левый ряд и последняя применила торможение.
Моор Э.Ю. сообщил, что перед столкновением двигался со скоростью остального транспортного потока, после внезапного перестроения автомобиля «Мазда Демио» в его ряд, он применил экстренное торможение, однако с учетом гололеда остановить автомобиль не сумел и совершил столкновение. ( л.д. 17,70)
При составлении схемы происшествия Моор Э.Ю. отрицал принадлежность его автомобилю обнаруженного перед перекрестком тормозного следа длиной 34 м., о чем в схеме имеется соответствующая запись. (л.д. 49)
С учетом показаний свидетелей Королика А.И., Евланова А.Н. и Романова Е.В. о том, что столкновение произошло сразу после того, как «Мазда Демио» выехала на полосу движения автомобиля «Део Нексия », без длительного торможения последнего транспортного средства, суд обоснованно счел показания в этой части Моора Э.Ю. достоверными, с учетом также и того фактора, что убедительные доказательства принадлежности его автомобилю тормозного следа протяженностью 34 м. в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, фиксация тормозного следа указанной длины и его принадлежность в данном случае не являются определяющими для решения вопроса об ответственности Моора Э.Ю. Наличие тормозного следа свидетельствует лишь о том, что водитель оставившего его транспортного средства применял экстренное торможение ввиду возникшей при движении помехи. При этом из выводов имеющейся в деле автотехнической экспертизы (л.д. 30-35), следует, что и при учете тормозного следа в 34 м. в условиях гололеда скорость автомобиля Моора Э.Ю. составляла бы от 27.8 до 37,2 км\час., то есть не превышала бы ограничений, предусмотренных ст. 10.2 КоАП РФ.
В то же время совокупность имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств свидетельствует, что применение водителем Моором Э.Ю. экстренного торможения было обусловлено исключительно выездом на полосу движения по которой он следовал другого транспортного средства.
Анализируя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что опасность в виде автомобиля «Мазда Демио» для водителя Моора Э.Ю. возникла внезапно, вина последнего в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в причинной связи этого нарушения с фактом дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается.
Сам факт столкновения автомобиля под управлением Моора Э.Ю. с находившимся впереди транспортным средством не может являться безусловным основанием для вывода о нарушении им скоростного режима, поскольку при выяснении причин дорожно-транспортного происшествия должны оцениваться действия каждого водителя, дорожная ситуация в целом.
Иных нарушений Правил дорожного движения РФ Мору Э.Ю. протоколом не вменялось и суд при рассмотрении дела об административном правонарушении был не вправе самостоятельно указать на их наличие.
С учетом этих обстоятельств, решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Моора Э.Ю. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обоснованным, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Моора Ю.Э. оставить без изменения, жалобу Жуковой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев