Судья Коврижных Л.И. Дело № 7п- 310\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 29 сентября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 г. жалобу Жуковой Ю.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жуковой Ю,В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Жукова Ю.В. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению, 21 января 2011 г. в 21 час. 35 мин. управляя автомобилем «Мазда Демио» гос. номер С 728 АУ, в районе д. № 66 на ул. Копылова г. Красноярска Жукова Ю.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Део Нексия » гос. номер № под управлением Моора Э.Ю., что привело к столкновению, в котором водителю Моору Э.Ю. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Жукова Ю.В. просит постановление суда отменить, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Моор Э.Ю., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показания Моора Э.Ю. и представленных им свидетелей недостоверны, легкий вред здоровью у Моора Э.Ю. установлен без достаточных к тому оснований.
В судебном заседании Жукова Ю.В. жалобу поддержала, представитель Моора Э.Ю.- Косолапов И.Б. возражал против ее удовлетворения.
Моор Э.Ю., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой Ю.В. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Жуковой Ю.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
То обстоятельство, что Жукова Ю.В. 21 января 2011 г. в 21 час. 35 мин. управляя автомобилем «Мазда Демио» гос. номер № в районе д. № 66 на ул. Копылова г. Красноярска при перестроении в крайний левый ряд не уступила дорогу двигающемуся в этом ряду попутно без изменения направления движения автомобилю «Део Нексия » гос. номер № под управлением Моора Э.Ю., подтверждается последовательными показаниями об этом потерпевшего Моора Э.Ю., объяснениями свидетелей Королик А.И. (л.д.23) и Евланова А.Н. (л.д.25), на которых потерпевший указывал при опросе на месте происшествия, а также объяснением дополнительно представленного свидетеля Романова Е.В. (л.д.20).
Из показаний свидетеля Кляченко А.Г. (л.д.24), находившегося в салоне автомобиля Жуковой Ю.В. также следует, что столкновение произошло после того, как автомобиль Жуковой Ю.В. сместился в крайний левый ряд и последняя применила торможение.
Показания свидетелей, которые являлись непосредственными участниками дорожного движения, отслеживающими скалывающуюся дорожную обстановку, в полной мере согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Моора Э.Ю., с объективными данными, отраженными на схеме происшествия, поэтому достаточных оснований полагать их недостоверными, как на это указывается в жалобе, не имеется.
Свидетели Королик А.И., Евланов А.Н. и Романов Е.В. определенно указали, что автомобиль «Мазда Демио» резко выехал в крайний левый ряд ул. Копылова, создав помеху двигавшемуся в этом ряду автомобилю «Део Нексия », что сразу привело к столкновению.
Потерпевший Моор Э.Ю. сообшил аналогичные сведения, пояснив, что пытался применить экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось. ( л.д. 21,73)
В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д. 37-41), в момент начала контакта автомобиль «Мазда Демио» находился под углом к проезжей части, что объективно свидетельствует о совершении водителем этого автомобиля маневра перестроения влево.
Доводы Жуковой Ю.В. о том, что судом не учтено наличие зафиксированного на схеме происшествия тормозного следа автомобиля Моора Э.Ю., протяженностью около 34 метров, не могут являться основанием для ее освобождения от административной ответственности.
При составлении схемы происшествия Моор Э.Ю. отрицал, что обнаруженный перед перекрестком тормозной след длиной 34 м., принадлежит его транспортному средству, о чем в схеме происшествия им сделана соответствующая запись. (л.д. 53)
Кроме того, фиксация тормозного следа указанной длины и его принадлежность в данном случае не являются определяющими для решения вопроса об ответственности Жуковой Ю.В. Наличие тормозного следа свидетельствует лишь о том, что водитель оставившего его транспортного средства применял экстренное торможение ввиду возникшей при движении помехи. При этом из выводов имеющейся в деле автотехнической экспертизы следует, что и при учете тормозного следа в 34 м. в условиях гололеда скорость автомобиля Моора Э.Ю. составляла 29,8-47,2 км\час., то есть не превышала бы ограничений, предусмотренных ст. 10.2 КоАП РФ.
В то же время совокупность имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств свидетельствуют о том, что применение водителем Моором Э.Ю. экстренного торможения было обусловлено исключительно выездом на полосу движения. по которой он следовал, автомобиля под управлением Жуковой Ю.В., создавшего ему помеху.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С учетом изложенного Жукова Ю.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, так как при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Маневр Жуковой Ю.В. вынудил водителя указанного транспортного средства- Моора Э.Ю. применять экстренное торможение и привел к столкновению в котором потерпевшему Моору Э.Ю. был причинен легкий вред здоровью.
Характер, степень тяжести причиненных Моору Э.Ю. телесных повреждений, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у последнего при обращении 22 января 2011 г. за медицинской помощью было выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения вещества головного мозга, которое могло возникнуть в ходе столкновения транспортных средств и повлекло для потерпевшего легкий вред здоровью. В достоверности выводов экспертизы, которые конкретны, понятны и мотивированы, нет достаточных оснований сомневаться. ( л.д. 33-35)
Оснований для освобождения Жуковой Ю.В. от административной ответственности не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Действия Жуковой Ю.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивированно, выводы судьи соответствую материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела судьей не допущено.
Поскольку вина Жуковой Ю.В. в административном правонарушении установлена правильно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последней не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жуковой Ю,В. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев