Председательствующий- Чечиль Т.Г. дело №7п-330/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года жалобу защитника ОАО «Кодинский ЗКПДС»- И.. на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 19.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Открытого Акционерного Общества «"Кодинский ЗКПДС"»;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 15 апреля 2011 года ОАО «"Кодинский ЗКПДС"» (далее ОАО «Кодинский ЗКПДС»), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
08.07.2011 года законным представителем ОАО «Кодинский ЗКПДС» генеральным директором К. на указанное постановление посредством почтовой связи в Кежемский районный суд Красноярского края была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления как незаконного, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копия постановления была получена лишь 28 июня 2011 года.
19 августа 2011 года судьей Кежемского районного суда Красноярского края постановлено определение об отклонении ходатайства законного представителя ОАО «Кодинский ЗКПДС» о восстановлении срока на подачу жалобы, ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ОАО «Кодинский ЗКПДС» И.. просит определение судьи от 19.08.2011 года- отменить, поскольку ни одним из доказательств не подтверждено направление копии постановления мирового судьи в адрес юридического лица, более того, согласно представленному реестру заказной корреспонденции, данное заказное письмо было направлено в адрес не юридического лица, а руководителя юридического лица, опись вложения составлена не была, так же не указан в исследованных судом документах юридический адрес ОАО «Кодинский ЗКПДС». Кроме того, рассматривая дело, судья районного суда принял решение с нарушением требований ст.60, ч.3 ст.67, ч.3 ст.54 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ОАО «Кодинский ЗКПДС» И. считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям раздела 1, 4 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями названного Кодекса, которыми, в том числе, должен руководствоваться и судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы жалобы защитника И. о том, что судья районного суда при разрешении ходатайства нарушил требования ст.ст.60, 67, 113 ГПК РФ и ст.54 ГК РФ,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку судья и не должен был руководствоваться указанными нормами закона.
В соответствии с положениями ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, каковым, в соответствии с настоящим Кодексом, является его руководитель.
Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д..
Из материалов административного дела, вопреки доводам жалобы, следует что местом регистрации (юридическим адресом) ОАО «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов», в отношении которого ведется производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении,- является <адрес>, пионербаза, а/я598 (л.д.27) и руководителем данного юридического лица, соответственно его законным представителем является генеральный директор К. (л.д.25), что получило соответствующее отражение и в протоколе об административном правонарушении составленном в присутствии последнего (л.д.4). Поскольку К. в судебное заседание к мировому судье не явился, копия принятого в отношении ОАО «Кодинский ЗКПДС» постановления 21.04.2011 года была направлена, в соответствии с ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,- когда лицу, в отношении которого оно принято, созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления. При этом, отсутствие вложения описи в заказное письмо которым юридическому лицу была направлена копия принятого в отношении него постановления,- не свидетельствует о фактическом не получении указанной копии. Доводы жалобы защитника И. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных судьей районного суда приведенных выше доказательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы все условия необходимые для реализации ОАО «Кодинский ЗКПДС» как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей Кежемского районного суда Красноярского края обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства данного юридического лица о восстановлении срока для подачи жалобы ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.
Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Кодинский ЗКПДС» проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года об отказе законному представителю ОАО «Кодинский ЗКПДС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Кодинский ЗКПДС», - оставить без изменения, а жалобу защитника И. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.