Судья - Шаравин С.Г. дело № 7п – 347/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по жалобе защитника Ксенофонтова А.П. в интересах Протасова В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2011 года, которым
Протасов В.И.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Протасов В.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Согласно постановлению, 10 марта 2011 года в 15 часов 45 минут на ул. Ленина, 1 г. Красноярска Протасов В.И., управляя автомобилем «Митсубиси», нарушил требования п.8.1, п.8.8 ПДД, а именно при развороте вне перекрестка создал опасность для движения, не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении автомобилю «Мерседес» под управлением Пушникова, допустив столкновение с ним, а в последующем и с движущемся во встречном направлении автомобилем «Ваз 2106» под управлением Угрюмова. В результате Пушникову Г.Г. и пассажиру Герман И.А. причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Ксенофонтов А.П. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что достаточных доказательств нарушения Протасовым ПДД в материалах не имеется, суд не дал оценки схеме ДТП, на которой осколки от столкновения расположены на полосе встречного движения, необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от 24.08.2011г. Считает виновным в ДТП водителя «Мерседеса», выехавшего на полосу встречного движения.
Пушников Г.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Протасова В.И. и его защитника Ксенофонтова А.П., поддержавших жалобу, представителя Пушникова Г.Г. – Ульских Р.Н., потерпевших Герман И.А., Угрюмова А.В., полагавших жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Выводы судьи о виновности Протасова В.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- Приведенными в постановлении показаниями потерпевших Пушникова Г.Г., Герман И.А., Угрюмова А.В., об обстоятельствах происшествия;
- Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП с фототаблицей (л.д.19-20, 65-74)., с отраженным в них местами столкновения автомобилей, со слов водителей, направлением движения участников ДТП, расположением автомобилей и другими необходимыми данными, из которых усматривается, что Протасов В.И., осуществлял разворот, не убедившись в безопасности такого маневра, не уступив дорогу, движущемуся в попутном направлении автомобилю «Мерседес».
- заключением медицинской экспертизы потерпевших Герман И.А., Пушникова Г.Г. о причинении им средней тяжести вреда здоровью;
- Заключением автотехнической экспертизы от 04 июля 2011г., не установившей место столкновения автомобилей «Мерседес» и «Митсубиси» из-за малого количества объективных признаков в материалах дела. Однако, было установлено, что контакт указанных автомобилей в момент столкновения был близким 90 градусов.
Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Протасова В.И. в нарушении п.8.1 и п.8.8.ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении достаточно полно приведены доказательства вины Протасова В.И., которым судьей дана правильная оценка. Так, судом обоснованно не принято во внимание заключение автотехнитеской экспертизы от 24.08.2011г., так как оно сделано по заявке защитника заинтересованного лица по делу, вне рамок производства по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что осыпь осколков от автомобилей отражена на встречной полосе, не может свидетельствовать о соблюдении Протасовым п.8.1, 8.8 ПДД. Признавая доказанной вину Протасова, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Угрюмова, поскольку, вопреки доводам жалобы, его показания являются последовательными и оснований сомневаться в их объективности не имеется, так как он ранее с участниками ДТП пушниковым и Протасовым знаком не был. Из показаний потерпевшего Угрюмова А.В. следует, что столкновение автомобилей «митсубиси» и «Мерседес» произошло на встречной для его движения стороне дороги.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных судом доказательств по делу, вина Протасова В.И. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия постановления по делу, в связи с чем правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам, в том числе и доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка.
Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Действия Протасова В.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Наказание Протасову В.И., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Протасова В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Ксенофонтова А.П.. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.