Председательствующий- Подъявилова Т.В. дело №7п-348/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2011 года жалобу защитника ООО «Орбита» Ж. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Орбита»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года ООО «Орбита» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению, Обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», осуществляющим деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нарушены требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п.п.6.1, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», которые были выявлены в ходе проведения внеплановой, документарной проверки проведенной специалистами отдела санитарного надзора Регионального Управления № ФМБА России в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Орбита» Ж. просит постановление судьи- отменить, поскольку факт загрузки товара в магазин со стороны двора не подтвержден доказательствами, загрузка производится с торца дома, кроме того п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 носит рекомендательный характер и относится только к строящимся зданиям, тогда как данное здание было построено в начале 1960-х годов, факт ухудшения условий проживания и отдыха людей так же не доказан. Применение указанной нормы права исключает использование данного нежилого помещения по его целевому назначению и нарушает интересы собственника. Так же на первом этаже здания окон жилых квартир нет и загрузка в магазин осуществляется через самостоятельные входы, а не через подъездные входы в квартиры. Кроме того, проводить реконструкцию здания ООО «Орбита» не вправе как и изменять положение разгрузочно-погрузочных площадок, а органом составившим протокол об административном правонарушении не доказано, что у ООО «Орбита» имелась возможность изменить установленное по проекту место загрузки, что не было учтено судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «Орбита» Ж. нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии с действующим п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно требованиям п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.
Согласно п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в положении 3 к настоящим Санитарным правилам, согласно которому устанавливаются следующие уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровне звука проникающего шума в помещениях жилых зданий: жилые комнаты квартир (с 23 до 7 час) 30 дБ.
При этом, Санитарные правила имеют своей целью предотвращение возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации, обеспечение его санитарно-эпидемиологического благополучия, а не привлечение к административной ответственности лиц их нарушающих, в связи с чем подлежат применению и в отношении правоотношений возникших до их принятия. В связи с чем, доводы жалобы защитника Ж.. об обратном, о том, что Санитарные правила распространяются только на строящиеся здания,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что эти правила носят рекомендательный характер и что на первом этаже здания отсутствуют окна жилых квартир и загрузка производится не через жилые подъезды, так как пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 прямо запрещает загрузку продукции со стороны двора жилого дома, при этом, исключений в виде этажности расположения окон жилых квартир, отдельных площадок для погрузо-разгрузочных работ, указанный пункт Санитарных правил- не содержит, как не содержит исключений и пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие состава правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Фактические обстоятельства дела судьей установлены правильно. Вина ООО «Орбита», вопреки доводам жалобы защитника Жаркова О.К. в совершении анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых изложен в постановлении, в том числе: составленным в строгом соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иными доказательствами (документами) по делу, протоколами измерений виброакустических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертным заключением по результатам которого установлено, что фактический эквивалентный уровень звука в квартире Б.. от работающего технологического оборудования магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в период с 23.00 до 07.00 час. превышает предельно допустимые значения СанПиН 2.1.2.2645-10 на 3 дБ, что создает неблагоприятные условия для проживания в данный период времени (л.д.17-19,20-22, 36-41). Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника Жаркова О.К. о недоказанности вины ООО «Орбита», как и факта ухудшения условий проживания и отдыха людей,- так же являются не состоятельными. При этом следует указать, что доводы жалобы защитника Жаркова О.К. о том, что разгрузка товара в магазин осуществляется с торца здания,- противоречат указанным им же обстоятельствам об осуществлении разгрузочных работ с отдельных площадок расположенных во дворе дома (л.д.87-89). Доводы жалобы о том, что применение указанных выше норм права нарушает интересы собственника, что ООО «Орбита» как арендатор помещения не вправе изменять положение разгрузочно-погрузочных площадок, соответственно изменить установленное по проекту место загрузки,- так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку действующие Санитарные правила не ограничивают права ООО «Орбита» в части заключения договоров с неограниченным кругом лиц, в том числе по аренде помещения соответствующего приведенным выше требованиям законодательства, как не ограничивают и права собственника данного помещения К. (л.д.50-51) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действия ООО «Орбита» по ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Орбита» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Орбита» Ж. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.