Председательствующий- Глушакова Е.Н. дело №7п-346/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года жалобу Тихоненкова Д.В. на постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тихоненкова Д.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года Тихоненков Д.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 17 сентября 2010 года в 10.30 час., Тихоненков Д.В. управляя а/м «<данные изъяты>» №, осуществляя выезд с прилегающей территории с поворотом налево на <адрес> около <адрес>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не убедившись в том, что его движение будет безопасно для других участников движения, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> № под управлением Ш.. двигавшемуся по указанной дороге, создал помеху для движения автомобиля последнего, в результате чего произошло столкновение а/м <данные изъяты> № под управлением Ш.. с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя К.. двигавшегося во встречном направлении, что повлекло причинение водителю К.. вреда здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Тихоненков Д.В. просит постановление судьи- отменить, поскольку суд не дал надлежащей оценки его показаниям о невиновности в ДТП, а так же показаниям К.. подтвердившего, что перед началом поворота он (Тихоненков Д.В.) включил сигнал левого поворота и автомобиль Ш. он так же не видел. Кроме того, судьей не было удовлетворено ходатайство об одновременном рассмотрении данного дела и административного дела в отношении Ш.В., обусловленного тем, что Тихоненков и Ш. являются участниками одного ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Тихоненкова- З.., а так же представителем потерпевшего К..- К.., пояснения на жалобу потерпевшего К. нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина Тихоненкова Д.В. в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Тихоненковым Д.В. правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей его копии (л.д.48), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, с фототаблицами к нему (л.д.9-14), протоколами осмотров участвовавших в ДТП автомобилей с указанием полученных ими в результате ДТП повреждений (л.д.15-17), схемой места происшествия, с указанием расположения автомобилей после ДТП, направлениями их движения до ДТП- Ш.. осуществлявшего движение по дороге, К.. двигавшегося во встречном Ш. направлении, а так же Тихоненкова Д.В. выезжавшего с прилегающей территории с поворотом налево на полосу движения Ш.., подписанной в том числе и Тихоненковым Д.В. без каких-либо замечаний (л.д.8), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самого Тихоненкова Д.В. (л.д.18), подтвержденные его защитником в судебном заседании (л.д.71-72) о том, что Тихоненков Д.В. выезжал с прилегающей территории на дорогу и автомобиль Ш. двигавшейся по ней не видел,- т.е. не убедился что его движение будет безопасным для других участников движения, соответственно, не уступил дорогу и создал помеху движению автомобиля Ш.. И именно совершенное Тихоненковым Д.В. нарушение п.8.3 ПДД РФ вынудило Ш. изменить направление своего движения, выехав на правую обочину дороги, с последующим объездом автомобиля Тихоненкова Д.В., что повлекло ДТП указанное выше, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.38-40). Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Тихоненкова Д.В., получили надлежащую оценку судьи в принятом им постановлении, как и показания потерпевшего К.., в соответствии с которыми из объема вмененных Тихоненкову Д.В. нарушений ПДД было исключено указание на нарушение п.8.1 ПДД РФ, так как сигнал поворота Тихоненковым Д.В. был включен до выполнения им маневра, при этом, судьей сделан обоснованный вывод о том, что машину Ш. К. мог и не видеть так как полосу движения Ш. закрывал выехавший на нее автомобиль Тихоненкова (л.д.144-150).
Доводы жалобы о том, что судьей не было удовлетворено ходатайство об одновременном рассмотрении данного дела и административного дела в отношении Ш..- так же являются не состоятельными, поскольку статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрено принятие отдельного решения по каждому делу об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство об одномоментном рассмотрении двух административных дел и не подлежало удовлетворению, как противоречащее действующему законодательству.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено, права Тихоненкова Д.В. полностью соблюдены. Наказание Тихоненкову Д.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тихоненкова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Тихоненкова Д.В.- без удовлетворения
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.