Судья: Вениченко Ю.В. дело № 7п–355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 10 ноября 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по жалобе защитника Чалкина В.А. в интересах Боба А.Н. на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чалкина В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Боба А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
25 мая 2011 года Боб А.Н. постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края (далее Служба) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, 19 сентября 2011 года адвокатом Чалкиным В.А. в интересах Боба А.Н. в суд направлена жалоба на указанное постановление и одновременно ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Судьёй Туруханского районного суда Красноярского края принято указанное выше определение.
В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Чалкин В.А. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что копия постановления руководителя Службы Бобу А.Н. не вручалась, в почтовом уведомлении отсутствует подпись Боба А.Н. и сотрудника почты. Фактически постановление Службы Боб А.Н. получил только 12.10.2011г.
Боб А.Н., защитник Чалкин В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Как следует из материалов дела 25 мая 2011 года в отношении Боба А.Н. руководителем Службы было составлено постановление об административном правонарушении, согласно которому Боб А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, на его рассмотрение не явился, поэтому копия данного постановления была направлена ему по почте. Согласно реестра копия восстановления была направлена Бобу А.Н. заказным письмом 03.06.2011 года, что подтверждается штампом почты. (л.д.16-18 административного материала). Как следует из почтового уведомления, заказное письмо с постановлением Службы было доставлено по месту жительства Боба А.Н. и вручено ему лично 14 июня 2011г. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в указанном уведомлении сфальсифицированы данные и Бобом А.Н. оно не подписано, не имеется. Не приводиться таких доказательств и в жалобе. В этой связи, доводы жалобы о получении Бобом А.Н. постановления только 12.10.2011 года представляются неубедительными. При этом, указание в жалобе о том, что заказное письмо Боб А.Н. 14.06.2011 года не получал, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобе на ответ почты от 13 октября 2011 года основанием к отмене определения суда являться не может, поскольку такой ответ дан по факту доставления Бобу А.Н. заказного письма с пенсионного фонда, то есть к рассматриваемому делу не относиться. не подтверждены.мтвами.е от а Боба А.Н. и новлением Службы было вручено лично
Таким образом, судьей районного суда обоснованно признано, что срок обжалования вышеуказанного постановления начинал течь с 15 июня 2011г. Однако, жалоба защитника в интересах Боба А.Н. на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были направлены в районный суд только 19 сентября 2011 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного законом. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования - с момента окончания такого срока – 24 июня 2011г. в районный суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как Бобом А.Н и его защитником Чалкиным В.А. срок на обжалование постановления должностного лица Службы был пропущен и надлежащих доказательств уважительности пропуска данного срока в суд не представлено.
Нарушений процессуальных норм при вынесении определения, влекущих его отмену, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката Чалкина В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Боба А.Н.,, оставить без изменения, а жалобу защитника Чалкина В.А. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев